Постановление Суда по интеллектуальным правам от 2 марта 2017 г. N С01-1318/2016 по делу N А19-6404/2016 Суд оставил без изменения судебные акты о привлечении заявителя к административной ответственности, поскольку факт незаконного использования ответчиком средств индивидуализации товаров установлен и подтверждается собранными доказательствами

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 2 марта 2017 г. N С01-1318/2016 по делу N А19-6404/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 марта 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Лапшиной И.В.,

судей - Булгакова Д.А., Рассомагиной Н.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИСТ Трейд Смазочные материалы" (ул. Карла Либкнехта, д. 125, офис 501, г. Иркутск, Иркутская обл., 664047, ОГРН 1093802000335)

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21.07.2016 (судья Позднякова Н.Г.) по делу N А19-6404/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 (судьи Басаев Д.В., Желтоухов Е.В., Никифорюк Е.О.) по тому же делу,

возбужденному по заявлению Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Иркутское" (ул. Декабрьских событий, д. 23, г. Иркутск, Иркутская обл., 664007, ОГРН 1033801022166)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИСТ Трейд Смазочные материалы",

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, компании Катерпиллар Инк./Caterpillar Inc. (100 Н.Е. Адамс Стрит, Пеория, Иллинойс, 61629-9620, США),

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Суд по интеллектуальным правам установил:

межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации "Иркутское" (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной отнесенностью "ИСТ Трейд Смазочные материалы" (далее - общество, общество "ИСТ Трейд СМ") к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.05.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания Катерпиллар Инк./Caterpillar Inc (далее - компания Катерпиллар Инк.).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.07.2016, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016, заявленные требования удовлетворены, общество "ИСТ Трейд СМ" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ в виде штрафа в размере 308 284 рублей 10 копеек.

Также у общества "ИСТ Трейд Смазочные материалы" конфискованы предметы административного правонарушения, содержащие незаконное воспроизведение чужого товарного знака, арестованные согласно протоколу ареста от 19.11.2015, а именно масло моторное CATERPILLAR CAT DEO TM 15W-40 объемом 208 литров в количестве 1 бочки.

Кроме того, направлена на переработку или уничтожена продукция, изъятая у общества "ИСТ Трейд Смазочные материалы" и арестованная согласно протоколу от 19.11.2015: масло моторное CATERPILLAR CAT DEO TM 15W-40 объемом 208 литров - в количестве 13 бочек.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество "ИСТ Трейд СМ" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в привлечении общества к административной ответственности.

В качестве обоснования кассационной жалобы, общество указывает, что в ходе проведения проверки административным органом не соблюдены требования статьи 27.8 КоАП РФ, поскольку осмотр, принадлежащих обществу помещений произведен в отсутствие его представителя, в связи с чем составленный протокол осмотра не может быть признан надлежащим доказательством по делу о привлечении общества к административной ответственности.

Кроме того, общество указывает, что в нарушение требований административного законодательства, арест товара произведен в отсутствие и без уведомления общества, являющегося владельцем спорного товара.

Также, по мнению заявителя кассационной жалобы, заключение экспертизы от 09.12.2015 N 3409/2015 является недопустимым доказательством по делу об административном правонарушении в связи с нарушением порядка ее проведения.

Отзывы на кассационную жалобу административным органом и третьи лицом не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о начале судебного процесса с их участием, а также о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет http://ipc.arbitr.ru, явки своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов кассационной жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам проверки, проведенной административным органом по обращению представителя правообладателя товарных знаков "CATERPILLAR" и "CAT", выявлено нарушение требований законодательства о товарных знаках обществом "ИСТ Трейд СМ".

В ходе проверки склада, принадлежащего заявителю, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, 220, установлено, что у него на реализации находилась продукция (масло моторное) с нанесенными обозначениями товарных знаков "CATERPILLAR" и "CAT", правообладателем которых является компания Катерпиллар Инк., при этом лицензионное соглашение на их использование с обществом "ИСТ Трейд СМ" не заключалось.

В связи с установлением в действиях общества "ИСТ Трейд СМ" признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, уполномоченным органом возбуждено дело об административном правонарушении, назначено административное расследование.

В ходе проведения административного расследования произведен осмотр бочек с моторным маслом, находящихся в складском помещении, что подтверждено протоколом осмотра от 19.11.2015.

Согласно протоколу изъятия вещей и документов от 19.11.2015, составленному в присутствии понятых, проверяющим инспектором полиции у общества "ИСТ Трейд СМ" изъята расходная накладная от 19.11.2015 N 01-ИС0000178 на масло моторное "CAT" DEO 15W40 (208 л/183 кг).

Согласно протоколу от 19.11.2015 в соответствии в соответствии со статьей 27.14 КоАП РФ осуществлен арест товаров, обнаруженных в ходе осмотра.

В соответствии с заключением эксперта автономной некоммерческой организации "Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса" от 09.12.2015 N 3409/15 предоставленные на исследование образцы продукции обладают признаками контрафактной продукции. Сумма ущерба составляет: 1 454 152 рубля 56 копеек.

По результатам рассмотрения материалов проверки и проведения административного расследования, усмотрев в действиях общества признаки состава административного правонарушения, инспектором Управления в отношении общества "ИСТ Трейд СМ" составлен протокол об административном правонарушении от 17.12.2015 серии АД N 460260 по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в арбитражный суд с требованием по настоящему делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2.1, 4.1, 4.5, 14.10, 28.3 КоАП РФ, статьями 1225, 1229, 1477, 1479, 1481, 1482, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявленные требования удовлетворил, исходя из того, что материалами дела подтверждено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, процедура проведения административного расследования заявителем соблюдена. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения настоящего дела не истек.

Суд апелляционной инстанции, указанные выводы поддержал, оставив решение в силе.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их отмены в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, состоит в незаконном использовании чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров в гражданском обороте без разрешения правообладателя.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 Кодекса, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные частью 4 ГК РФ.

Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак.

Субъектом такого правонарушения может быть общий субъект - физическое лицо, должностное лицо, юридическое лицо.

Субъективная сторона правонарушения выражается в форме вины (неосторожность или умысел).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе, на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 данной статьи).

В силу пункта 3 той же статьи никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

С учетом изложенного, под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

Таким образом, ответственность по статье 14.10 КоАП РФ может быть применена в случае, если предмет правонарушения является контрафактным товаром и на нем незаконно воспроизведен чужой товарный знак, а также в случае иного использования товарного знака и использования другого обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком для однородных товаров в гражданском обороте, без разрешения правообладателя.

В ходе рассмотрения дела суды установили, что в соответствии со свидетельствами Российской Федерации N 350220, N 360628, N 365146, N 382223 обладателем исключительного права на товарные знаки "CATERPILLAR", "CAT" является компания Катерпиллар Инк.

В целях проверки информации, полученной от компании Hogan Lovells, являющейся полномочным представителем правообладателя, в ходе административного расследования проведена товароведческая экспертиза, по результатам которой установлено, что представленная продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции, содержит незаконное воспроизведение спорных товарных знаков, обладает признаками контрафактной, произведена не на производственных мощностях правообладателя, без соблюдения требований к маркировке изделия и его упаковке (экспертное заключение от 09.12.2015 N 3409/15).

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств, усматривается, что изъятые у общества товары не выпущены в гражданский оборот правообладателем товарных знаков, являются контрафактными. При этом, обществом не представлены в материалы дела доказательства получения от компании-правообладателя разрешения на использование принадлежащих ей товарных знаков, наличие договорных отношений с правообладателем.

Факт реализации обществом бочки масла моторного CATERPILLAR CAT DEO TM 15W-40 объемом 208 литров, установлен, подтвержден материалами дела, в частности расходной накладной от 19.11.2015 N 01-ИС0000178 на масло моторное "CAT" DEO 15W40 (208 л/183 кг).

Исходя из изложенного, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к верному выводу о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что не может быть признан допустимым доказательством по настоящему административному делу протокол осмотра от 19.11.2015, поскольку в нарушение части 2 статьи 27.8 КоАП РФ составлен в отсутствие представителя общества, подлежит отклонению.

Так, из материалов дела усматривается, что данный протокол составлен в присутствии работника общества - кладовщика Суюнова И.М., и понятых. Тот факт, что в осмотре не участвовал собственник осматриваемого помещения, не свидетельствует о проведении проверки с нарушением требований законодательства и не может служить достаточным основанием для признания протокола осмотра недостоверным доказательством по делу об административном правонарушении.

Согласно части 6 статьи 27.8 КоАП РФ протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми в случае их участия.

При этом к случаям, не терпящим отлагательства, относится осуществление меры административного пресечения на стадии исполнительного производства, применяемой в отношении лица, вина которого в совершении административного правонарушения установлена вступившим в законную силу постановлением о назначении административного наказания, а также при пресечении и раскрытии преступления или административного правонарушения, что является обязанностью сотрудников полиции в соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 года N 3 "О полиции".

Таким образом, осуществление осмотра допускается в отсутствие собственника осматриваемого помещения, в присутствии иного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Ссылка общества на то, что арест товаров по протоколу ареста товаров, транспортных средств и иных вещей от 19.11.2015 произведен в отсутствие его владельца, что является нарушением административного законодательства, также не принимается судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 27.14 КоАП РФ арест товаров, транспортных средств и иных вещей осуществляется должностными лицами, указанными в статье 27.3, части 2 статьи 28.3 указанного Кодекса, в присутствии владельца вещей, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. В случаях, не терпящих отлагательства, арест вещей может быть осуществлен в отсутствие их владельца.

Из анализа указанной нормы следует, что арест товара представляет собой меру, которая позволяет своевременно арестовать товар в случае, когда присутствие законного представителя обеспечить не возможно, и это препятствует своевременному принятию необходимых мер административного реагирования.

Судами установлено, что представители общество "ИСТ Трейд СМ" были уведомлены о необходимости присутствия при наложении ареста на товары, являющихся предметами административного правонарушения, однако никто из представителей общества для участия при наложении ареста не явился.

Между тем, из материалов дела следует, что протокол ареста товаров был составлен с применением фотосъемки, в присутствии двух понятых и кладовщика Суюнова И.М., был подписан ими в соответствии с требованиями законом, в связи с чем правомерно признан надлежащим доказательством по делу.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что в ходе проведения административных мероприятий нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов, не имеется.

Как следует из протокола об административном правонарушении, обществу вменяется реализация 14 бочек масла моторного CATERPILLAR CAT DEO TM 15W-40 объемом 208 литров. Вместе с тем, материалами дела подтверждена реализация одной бочки масла моторного. Установив, что 13 бочек моторного масла, арестованных в рамках административного дела являются контрафактной продукцией, находятся в незаконном обороте, суд, со ссылкой на положения постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", признал их подлежащими изъятию из оборота с последующим направлением на переработку или уничтожением.

Довод заявителя о том, что вывод суда об уничтожении 13 бочек масла моторного CATERPILLAR CAT DEO TM 15W-40 объемом 208 литров, арестованных по протоколу от 19.11.2015, является неподтвержденным, поскольку их реализация не доказана административным органом, был предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, и получил надлежащую правовую оценку.

При этом судебная коллегия отмечает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

В пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом первой инстанции достоверно установлена контрафактность изъятого у общества "ИСТ Трейд СМ" товара, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости его уничтожения, о чем указал в резолютивной части решения.

Подлежит отклонению также довод заявителя о том, что экспертное исследование от 09.12.2015 не является допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку проведено с нарушением требований административного законодательства.

Между тем, вопреки указанному доводу, экспертное заключение исследовано судами наряду с другими доказательствами, при этом судами отмечено, что заключения эксперта соответствуют требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам, в связи с чем обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательств.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие значения для дела, судами первой и апелляционной инстанции установлены, представленные сторонами доказательства и доводы полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статей 71 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, заявленные обществом в судах первой и апелляционной инстанции, которые были исследованы судами и которым дана надлежащая правовая оценка.

Переоценка установленных судами первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции суда кассационной инстанции, определенной положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с правовой оценкой доказательств и выводов судов не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая, что заявителем при подаче кассационной жалобы ошибочно уплачена государственная пошлина, а в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, то на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная обществом "ИСТ Трейд СМ" государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3 000 (три тысячи) рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 21.07.2016 по делу N А19-6404/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИСТ Трейд Смазочные материалы" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ИСТ Трейд Смазочные материалы" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (Три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению N 2178 от 30.11.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Н.Л. Рассомагина