Определение Верховного Суда РФ от 2 марта 2017 г. N 301-ЭС17-659 по делу N А29-9679/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 марта 2017 г. N 301-ЭС17-659

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ищенко Веры Васильевны (Республика Коми, г. Микунь, далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.04.2016 по делу N А29-9679/2014, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.10.2016 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (г. Москва, далее - общество "РЖД") об обязании предпринимателя осуществить снос самовольно возведенных объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 11:08:0000000:0028: торговый ряд, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 43,3 квадратного метра, адрес (местонахождение) объекта: Республика Коми, Усть-Вымский район, город Микунь, улица Дзержинского, дом 40/1, кадастровый номер 11:08:0201005:302; здание: торговый ряд, назначение: нежилое, общей площадью 55,2 квадратного метра (площадь по наружным измерениям 61,4 квадратного метра), адрес: Республика Коми, Усть-Вымский район, город Микунь, улица Дзержинского, дом 40/1, литера Б (инвентарный номер 87:244:005:000004360), установил:

решением суда первой инстанции от 08.04.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.10.2016, иск удовлетворен.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт возведения спорных объектов в отсутствие у заявителя прав на земельный участок, отсутствие доказательств принятия своевременных мер к легальному осуществлению строительства, признав данные постройки самовольными, суд, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 60, 62 и 90 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 4 Федерального закона Российской Федерации от 27.02.2003 N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта", статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для их сноса.

Вывод суда о возможности предъявления требования о сносе объекта при наличии зарегистрированного права собственности на него согласуется с позицией, выработанной в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Выводы суда также соответствуют судебной практике, изложенной в Обзоре судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 09.12.2010 N 143.

Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Несогласие заявителя с такой оценкой не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Ищенко Веры Васильевны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В.В.