Определение Верховного Суда РФ от 20 февраля 2017 г. N 303-ЭС16-20621 по делу N А51-5768/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 февраля 2017 г. N 303-ЭС16-20621

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

изучив кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю" (далее - Учреждение) на решение Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.10.2016 по делу N А51-5768/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Безопасности" (далее - Общество) к Учреждению о взыскании 4 780 726 руб., из которых 3 626 006 руб. - обеспечительный платеж по государственному контракту от 18.08.2015 N 267, 1 154 720 руб. - задолженность за выполненные работы по названному контракту, установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.10.2016, с Учреждения в пользу Общества взыскан обеспечительный платеж в сумме 3 626 006 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 575 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить указанные судебные акты в части удовлетворения заявленных требований и принять в этой части новый судебный акт об отказе в их удовлетворении.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, Общество, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе сослалось на то, что Учреждение не произвело возврат денежных средств в сумме 3 626 006 руб., перечисленных Обществом в качестве обеспечения исполнения обязательств по государственного контракта от 18.08.2015 N 267.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия государственного контракта от 18.08.2015 N 267, учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу N А51-1409/2016, о расторжении названного государственного контракта по соглашению сторон, пришли к выводу об отсутствии у Учреждения оснований для удержания перечисленных Обществом в качестве обеспечительного платежа денежных средств в сумме 3 626 006 руб., в связи с чем, руководствуясь статями 309, 310, 329, 452, 740, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", удовлетворили иск в указанной части.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Довод заявителя о необоснованном отнесении на него судебных расходов по уплате государственной пошлины является несостоятельным, так как освобождение от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя, по которым он не согласен с обжалуемыми судебными актами, по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по другому делу, что противоречит части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и являющихся достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, доводы жалобы не подтверждают.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать в передаче кассационной жалобы Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова