Определение Верховного Суда РФ от 3 марта 2017 г. N 305-ЭС17-925 по делу N А40-20435/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 3 марта 2017 г. N 305-ЭС17-925

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу акционерного общества "НПО Высокоточные системы и технологии" (Удмуртская Республика, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2016 (с учетом определения от 10.06.2016 об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок), постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2016 по делу N А40-20435/2016 Арбитражного суда города Москвы, и доводы отзыва Гоголева А.Е. на кассационную жалобу заявителя,

по иску акционерного общества "НПО Высокоточные системы и технологии" (далее - истец, общество) к гражданину Гоголеву Андрею Евгеньевичу (Удмуртская Республика, далее - ответчик, Гоголев А.Е.) о взыскании 18 253 450 рублей убытков, установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2016 (с учетом определения от 10.06.2016 об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2016, в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами при рассмотрении данного дела норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований судьей не установлено.

Как следует из принятых по данному делу судебных актов, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что в результате заключения руководителем общества с превышением своих полномочий и исполнения договора от 21.10.2013 N 10/2013 на поставку товара (далее - договор поставки) в отсутствие одобрения указанной сделки компетентным органом управления общества, последнему причинены убытки в заявленном истцом размере.

Исследовав фактические обстоятельства, связанные с заключением и исполнением указанного договора поставки, оценив добросовестность и разумность действий ответчика при осуществлении им полномочий руководителя общества, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения к Гоголеву А.Е. ответственности в виде взыскания убытков.

При этом суды сочли, что предъявление настоящего иска фактически направлено на причинение имущественного вреда бывшему руководителю общества (злоупотребление правом со стороны общества, которое в силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит судебной защите).

При таких обстоятельствах суды отказали в удовлетворении заявленных требований.

Изучение принятых по данному делу судебных актов показало, что суды исходили из конкретных обстоятельств спора и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая правовая оценка. При рассмотрении спора суды руководствовались действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений законодательством, в том числе нормами статей 10, 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71 Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

Исходя из установленных фактических обстоятельств спора нормы материального права применены судами правильно.

Исходя из информации, размещенной в разделе "Картотека арбитражных дел" на официальном сайте арбитражных судов (www.kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в том числе из протоколов судебных заседаний арбитражного суда первой инстанции, довод заявителя о нарушении названным судом положений процессуального закона не находит своего подтверждения. Поэтому ссылка на нарушение судами норм процессуального права отклоняется.

Иные доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами и положены в основу принятых по данному делу судебных актов, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья определил:

отказать акционерному обществу "НПО Высокоточные системы и технологии" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова