Определение Верховного Суда РФ от 20 февраля 2017 г. N 306-ЭС16-20506 по делу N А65-21655/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 февраля 2017 г. N 306-ЭС16-20506

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

рассмотрев жалобу (заявление) индивидуального предпринимателя Андреевой Зинаиды Алексеевны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2015 (судья Нафиев И.Ф.), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016 (судьи Буртасова О.И., Балашева В.Т., Кузнецов С.А.) и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.07.2016 (судьи Федорова Т.Н., Арукаева И.В., Филимонов С.А.) по делу N А65-21655/2015, установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сервис-Гарант" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ):

- к индивидуальному предпринимателю Андреевой Зинаиде Алексеевне (далее - предприниматель Андреева З.А.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 61 677 рублей 92 копейки за содержание, ремонт общедомового имущества и управление домом; неосновательного обогащения в размере 82 822 рубля 89 копеек за коммунальную услугу "отопление" и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 572 рубля 24 копейки;

- к индивидуальному предпринимателю Филюшину Игорю Евгеньевичу (далее - предприниматель Филюшин И.Е.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 61 677 рублей 92 копейки за содержание, ремонт общедомового имущества и управление домом; неосновательного обогащения в размере 82 822 рубля 89 копеек за коммунальную услугу "отопление" и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 572 рубля 24 копейки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.07.2016, исковые требования удовлетворены частично:

- с предпринимателя Филюшина И.Е. в пользу Общества взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 61 677 рублей 92 копейки за содержание, ремонт общедомового имущества и управление домом; сумма неосновательного обогащения в размере 82 822 рубля 89 копеек за коммунальную услугу "отопление"; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 417 рублей 38 копеек.

- с предпринимателя Андреевой З.А. в пользу Общества взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 61 677 рублей 92 копейки за содержание, ремонт общедомового имущества и управление домом; сумма неосновательного обогащения в размере 82 822 рубля 89 копеек за коммунальную услугу "отопление"; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 417 рублей 38 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных процентов отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части взыскания с него неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что судами при разрешении спора не была применена, подлежащая применению, Методика определения количества тепловой энергии и теплоносителя, утвержденная приказом Госстроя Российской Федерации от 06.05.2000 N 105 и неправильно применены положения статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс).

Предприниматель Андреева З.А. настаивает, что нежилые помещения под номерами 1111, 1112, 1113 являются неотапливаемыми подвалами и включение в расчет стоимости предоставления ресурса для названных помещений неправомерно.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя по материалам истребованного дела, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как усматривается из обжалуемых актов, на основании протокола N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (заочная форма) от 31.05.2011, Общество выбрано в качестве управляющей организации многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Академика Арбузова, д. 6А.

Предприниматели Андреева З.А. и Филюшин И.Е. являются совместными собственниками нежилых помещений цокольного этажа N 1, этаж 1, в многоквартирном жилом доме 6А по улице Академика Арбузова г. Казани, общей площадью 244, 9 кв.м, что подтверждается договором реального раздела и перераспределения долей от 26.02.2014, апелляционным определением от 06.08.2015 Верховного суда Республики Татарстан по делу N 33-11601/2015, свидетельствами о государственной регистрации права собственности.

Являясь собственниками нежилых помещений в данном многоквартирном доме, ответчики обязаны нести расходы на его содержание, а также нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома.

По мнению Общества, у ответчиков возникло неосновательное обогащение, вызванное неоплатой жилищно-коммунальных услуг (услуги "отопление", плата за содержание, ремонт общедомового имущества и управление домом), оказанных истцом за период с 23.03.2012 по 16.03.2014.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с указанными требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 210, 249, пунктом 1 статьи 395, статьей 1102, пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 37, 39, 154, 158, частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, суд удовлетворил заявленные требования в оспариваемой части, признав доказанным наличие задолженности и ее размер.

Доводы, приведенные заявителем, были предметом рассмотрения судебных инстанций, и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов, изложенных в обжалуемых актах, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Андреевой Зинаиды Алексеевны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова