Определение Верховного Суда РФ от 2 марта 2017 г. N 308-КГ17-116 по делу N А15-1134/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 марта 2017 г. N 308-КГ17-116

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,

изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Джакаевой Асет Алиевны на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.11.2016 по делу N А15-1134/2016

по заявлению арбитражного управляющего Джакаевой Асет Алиевны (далее - арбитражный управляющий, заявитель, Джакаева А.А.) к судебному приставу-исполнителю Дахадаевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан Абдулкадирову Руслану Дарсаламовичу (далее - судебный пристав) о признании незаконным бездействия, установил:

решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.06.2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016, заявленное требование удовлетворено.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 24.11.2016 отменил решение суда и постановление суда апелляционной инстанции, направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, оставить в силе решение суда и постановление суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, на основании обращения Федеральной налоговой службы России с заявлением о признании сельскохозяйственного производственного кооператива "Рассвет" (далее - СПК "Рассвет") банкротом в связи с неисполнением свыше трех месяцев обязательств по уплате налогов в сумме 114 836 рублей, 44 055 рублей 67 копеек пени и штрафа в сумме 14 332 рублей 07 копеек, и по результатам рассмотрения дела N А15-1039/2011 Арбитражным судом Республики Дагестан вынесено определение от 07.09.2011 о введении в отношении должника процедуры наблюдения сроком до 30.11.2011, временным управляющим назначена Джакаева А.А.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.12.2012 СПК "Рассвет" признан банкротом, открыто конкурсное производство сроком до 14.06.2012, конкурсным управляющим утверждена Джакаева А.А.

Определением арбитражного суда от 24.01.2013 производство по делу о банкротстве СПК "Рассвет" прекращено.

Арбитражный управляющий обратился с заявлением в арбитражный суд о взыскании вознаграждения и возмещения расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 17.05.2013 с СПК "Рассвет" в пользу арбитражного управляющего взыскано вознаграждение и расходы в размере 396 283 рублей 78 копеек, выдан исполнительный лист от 27.06.2013 АС N 003372075.

На основании исполнительного листа судебным приставом возбуждено исполнительное производство N 4239/13/35/05.

Полагая, что не совершение судебным приставом действий принудительного исполнения требований исполнительного листа повлекло нарушение прав и законных интересов, арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности бездействия судебного пристава в связи с не совершением действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции с целью исследования обстоятельств, связанных с совершением судебным приставом исполнительных действий и принятием мер принудительного исполнения по указанному исполнительному производству, суд округа действовал в пределах полномочий, предусмотренных статьями 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда округа, не подтверждают нарушения судом норм материального и (или) процессуального права при вынесении обжалуемого постановления.

Заявитель не лишен возможности изложить свою позицию при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил:

отказать арбитражному управляющему Джакаевой Асет Алиевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова