Определение Верховного Суда РФ от 3 марта 2017 г. N 308-КГ17-569 по делу N А15-4798/2015 Об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения, возврате жалобы, отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 3 марта 2017 г. N 308-КГ17-569

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив кассационную жалобу Магомедовой Издаг Магомедовны (Республика Дагестан, с. Наскент) на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.08.2016 по делу N А15-4798/2015, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.12.2016 по тому же делу, установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Наскентский" (далее - кооператив) обратился в арбитражный суд с заявлением к Администрации муниципального района "Левашинский район" Республики Дагестан (далее - администрация) о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении в установленный срок заявления кооператива о переоформлении в собственность земельного участка площадью 30 тыс. кв.м с кадастровым номером 05:31:000010:424 и возложении обязанности передать в собственность кооператива земельный участок площадью 30 тыс. кв.м с кадастровым номером 05:31:000010:424, расположенный по адресу: Республика Дагестан, Левашинский район, с. Наскент.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в лице филиала по Республике Дагестан, Администрация муниципального образования "село Наскент" Левашинского района Республики Дагестан.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.02.2016 заявленные требования удовлетворены.

Суд признал незаконным бездействие администрации, выразившееся в нерассмотрении в установленный срок заявления кооператива о переоформлении в собственность земельного участка площадью 30000 кв.м с кадастровым номером 05:31:000010:424; обязал администрацию в 20-дневный срок со дня принятия судом настоящего решения рассмотреть заявление кооператива и предоставить заявителю возможность реализовать свое право на переоформление в собственность земельного участка площадью 30000 кв.м с кадастровым номером 05:31:000010:424, расположенного по адресу: с. Наскент Левашинского района Республики Дагестан.

Магомедова И.М обратилась в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.02.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.08.2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.12.2016, производство по заявлению Магомедовой И.М. о пересмотре по новым обстоятельствам решения от 12.02.2016 прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Магомедова И.М. обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявительница просит отменить принятые по делу судебные акты, пересмотреть решение суда от 12.02.2016 по новым обстоятельствам. Указывает на то, что спор между теми же сторонами, по тому же предмету и по тем же основаниям, неоднократно рассмотрен судами общей юрисдикции вплоть до Президиума Верховного суда Республики Дагестан и судебные акты вступили в законную силу.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая оспариваемые заявителем судебные акты суды, руководствуясь положениями статей 309, 311, части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам", пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходили из того, что из содержания решения суда от 12.02.2016 не следует, что судебный акт принят о правах и обязанностях Магомедовой И.М.

Суд округа правомерно указал, что наличие у Магомедовой И.М. какой-либо заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет ее правом на обращение в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по новым обстоятельствам.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

В кассационной жалобе Магомедовой И.М. заявлено ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.02.2016.

Однако, заявителем оспариваются иные судебные акты, в связи с чем, в силу статей 291.1-291.3, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.02.2016 подлежит возвращению без рассмотрения по существу.

Поскольку технически осуществить возврат ходатайства не представляется возможным ввиду неразрывности текста кассационной жалобы, ходатайство, подлежащее возвращению, остается в материалах кассационного производства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы Магомедовой Издаг Магомедовны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Ходатайство Магомедовой Издаг Магомедовны о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.02.2016 возвратить без рассмотрения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов