Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 16АП-4084/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 декабря 2016 г. N Ф08-9450/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

10 октября 2016 г.

Дело N А15-4798/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Магомедовой Издаг Магомедовны на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.08.2016 по делу N А15-4798/2015 о прекращении производства по заявлению

по заявлению Магомедовой Издаг Магомедовны о пересмотре судебного акта по делу N А15-4798/2015 по новым обстоятельствам, (судья Ахмедов Д.А.),

в отсутствие иных, неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив "Наскентский" (далее - истец, кооператив, СПК "Наскентский") обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к администрации муниципального района "Левашинский район" Республики Дагестан (далее - ответчик, районная администрация) о признании незаконным бездействия, выразившегося в не рассмотрении в установленный срок заявления кооператива о переоформлении в собственность земельного участка площадью 30000 кв.м. с кадастровым номером 05:31:000010:424 и об обязании передать в собственность кооператива земельный участок площадью 30000 кв.м. с кадастровым номером 05:31:000010:424, расположенный по адресу: Республика Дагестан, Левашинский район, с. Наскент.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан (далее - Росреестр, Управление Росреестра по Республике Дагестан), ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" (далее - кадастровая палата в лице филиала по Республике Дагестан) и администрация муниципального образования "село Наскент" Левашинского района Республики Дагестан (далее - сельская администрация).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.02.2016 требования истца удовлетворены. Судом первой инстанции признано незаконным бездействие администрации муниципального района "Левашинский район", выразившееся в не рассмотрении в установленный срок заявления СПК "Наскентский" о переоформлении в собственность земельного участка площадью 30000 кв.м с кадастровым номером 05:31:000010:424. Суд обязал администрацию муниципального района "Левашинский район" в 20-дневный срок со дня принятия судом настоящего решения рассмотреть заявление СПК "Наскентский" и предоставить заявителю возможность реализовать свое право на переоформление в собственность земельного участка площадью 30000 кв.м с кадастровым номером 05:31:000010:424, расположенного по адресу: с.Наскент Левашинского района Республики Дагестан.

Решение суда первой инстанции от 12.02.2016 по делу N А15-4798/2015 вступило в законную силу.

14.06.2016 г. в суд первой инстанции поступило заявление Магомедовой Издаг Магомедовны о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.02.2016 по делу N А15-4798/2015 по новым обстоятельствам.

Определением суда от 01.07.2016 указанное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.08.2016 по делу N А15-4798/2015 производство по заявлению Магомедовой И.М. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.02.2016 по делу N А15-4798/2015 прекращено.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.08.2016 по делу N А15-4798/2015, Магомедова И.М. обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12 февраля 2016 года об удовлетворении заявления СПК "Наскентский" пересмотреть и отменить, дело N А15-4798/2015 по заявлению СПК "Наскентский" прекратить.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что при вынесении определения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом не полно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

Определением суда от 20.09.2016 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 05 октября 2016 на 17 часов 10 минут.

В отзыве на апелляционную жалобу СПК "Наскентский", ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного определения, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Магомедова И.М. ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие и в отсутствие своего представителя.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.08.2016 по делу N А15-4798/2015 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.08.2016 по делу N А15-4798/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о прекращении производства по заявлению Магомедовой И.М. о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по следующим основаниям.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.

Судом первой инстанции верно установлено, что в обоснование своего заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 12.02.2016 по делу N А15-4798/2015 заявитель Магомедова И.М. указывает, что данное решение суда является незаконным и принято судом, введенным в заблуждение кооперативом, районной и сельской администрациями. Данный спор между теми же сторонами, включая и заявителя, по тому же предмету и по тем же основаниям, неоднократно рассмотрен (судебная тяжба с 2010 года продолжалась до 2015 года) судами общей юрисдикции, вплоть до Президиума Верховного суда Республики Дагестан, и судебные постановления вступили в законную силу.

По мнению заявителя, вышеперечисленные обстоятельства для арбитражного суда являются новыми, поскольку стороны судебного процесса скрыли их, предусмотренными пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Об открытии новых обстоятельств заявитель узнала 03.06.2016 при получении судебного решения с сайта Арбитражного суда Республики Дагестан.

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

По смыслу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52), заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу частей 2 и 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или частей 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество.

Суд первой инстанции верно посчитал, что Магомедова И.М не является лицом, участвующим в деле N А15-4798/2015, и из содержания судебного акта от 12.02.2016 (которым суд признал незаконным бездействие районной администрации, обязав ее рассмотреть заявление кооператива и дать возможность реализовать право на переоформление в собственность земельного участка площадью 3 га), который заявитель просит пересмотреть по новым обстоятельствам, не следует, что он принят о ее правах и обязанностях.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе подать заявление в арбитражный суд о пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право обращаться в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку по смыслу статьи 312 АПК РФ такое право появляется только у лица, участвующего в деле, а также у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодекса Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Судом первой инстанции верно установлено, что заявитель жалобы не является лицом, участвующим в деле, не указан ни в мотивировочной, ни в резолютивной части решения суда от 12.02.2016.

Судом первой инстанции также верно установлено, что судебный акт принят не о правах и обязанностях Магомедовой И.М., решением суда непосредственно не затрагиваются ее права и обязанности.

Если арбитражный суд принял к производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и в ходе рассмотрения заявления установил, что заявитель не является лицом, участвующим в деле, а судебный акт не принят о его правах и обязанностях, производство по данному заявлению подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, поскольку заявитель Магомедова И.М. не является собственником либо иным титульным владельцем земельного участка площадью 3 га, не является лицом, участвующим в деле, а судебный акт, о пересмотре которого по новым обстоятельствам просит заявитель, не принят о ее правах и обязанностях, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что производство по заявлению о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от 12.02.2016 по делу N А15-4798/2015 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Выводы суда первой инстанции по рассматриваемому делу соответствуют правовым позициям Арбитражного суда Северо-Кавказского округа (постановление от 25.05.2015 по делу N А22-1876/2013), Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда (постановление от 20.02.2016 по делу N А25-394/2013).

Изложенные в апелляционной жалобе Магомедовой И.М. доводы об отмене определения суда первой инстанции о прекращении производства по заявлению Магомедовой И.М. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.02.2016 по делу N А15-4798/2015 и принятии по делу нового судебного акта не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод, прекратив производство по заявлению Магомедовой И.М.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение не взыскивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.08.2016 по делу N А15-4798/2015 о прекращении производства по заявлению оставить без изменения, апелляционную жалобу Магомедовой Издаг Магомедовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов