Решение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 25 марта 2016 г. по делу N 105/2015 "О взыскании задолженности в связи с неоказанием услуг по контракту" (извлечение)

Стороны

Истец - ООО "X", Российская Федерация

Ответчик - Компания "Y", Швеция

[Нормативные акты и правовые позиции, имеющие отношение к спору:

Закон РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже";

Регламент МКАС, утв. приказом ТПП РФ от 18 октября 2005 г. N 76;

Статья 395, п. 1 ст. 781, ст. 779 Гражданского кодекса РФ;

Пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"].

Обстоятельства дела

В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате РФ (далее - МКАС) поступило исковое заявление ООО "X", Российская Федерация (далее - Истец), к компании "Y", Швеция (далее - Ответчик), о взыскании _ евро.

Из искового заявления следует, что между Истцом и Ответчиком был заключен Контракт, согласно которому Ответчик обязался осуществить монтаж, пуско-наладку и ввод в эксплуатацию оборудования, а также осуществить обучение персонала, а Истец - создать необходимые условия для выполнения указанных услуг, принять их результат и уплатить Ответчику обусловленную Контрактом цену.

<_>

В силу Контракта общая стоимость услуг составляет _ евро. Платежи по Контракту производятся в евро путем перечисления 100% стоимости услуг в течение шестидесяти рабочих дней с момента подписания Контракта. Во исполнение принятых на себя обязательств Истец перечислил Ответчику _ евро, что подтверждается заявлением на перевод, выпиской по лицевому счету Истца на указанную дату, мемориальным ордером.

Контракт предусматривает предельный срок начала оказания услуг с момента получения письменного сообщения от Заказчика о готовности оборудования и площадки к монтажу.

Как следует из искового заявления, Истец направил в адрес Ответчика уведомление о готовности площадки к осуществлению монтажных работ, далее - требование о начале производства работ.

Поскольку Ответчик не выполнил обязательства по Контракту в установленные сроки, не оказал предусмотренные Контрактом услуги, Истец направил в адрес Ответчика уведомление о расторжении Контракта и потребовал возврата суммы аванса в размере _ евро.

На дату подачи искового заявления Ответчик не возвратил указанные денежные средства Истцу. Это послужило причиной для обращения в МКАС с исковым заявлением о взыскании с Ответчика неосновательного обогащения в размере _ евро на основании ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Кроме того, Истец требует взыскать с Ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _ евро в порядке ст. 395 ГК РФ по ставке рефинансирования ЦБ РФ.

В обоснование компетенции МКАС Истец ссылается на соответствующий пункт Контракта.

В связи с предъявлением настоящего иска Истец уплатил арбитражный сбор в размере _ руб. (в пересчете по курсе ЦБ РФ _ долл. США).

<_>

В заседании МКАС присутствовали представители обеих сторон. Стороны заявили совместное ходатайство об отложении устного слушания по делу в связи с намерением заключить мировое соглашение по существу спора. Состав арбитража, руководствуясь §35 Регламента МКАС, постановил отложить устное слушание. Соответствующее постановление было выдано представителям сторон под расписку о получении.

На втором устном слушании по делу в заседании присутствовали представители обеих сторон. До заседания стороны представили для обозрения арбитража текст документа, предлагаемого в качестве мирового соглашения. Состав арбитража, ознакомившись с представленным текстом, обратил внимание сторон на то, что документ фиксирует новые обязательства сторон и не является мировым соглашением по существу спора. Стороны заявили совместное ходатайство об отложении устного слушания для корректировки текста представленного документа. Состав арбитража, руководствуясь §35 Регламента МКАС, постановил отложить устное слушание по делу. Соответствующее постановление было выдано представителям сторон под расписку о получении.

На третьем устном слушании по делу также присутствовали представители обеих сторон. Они вновь заявили ходатайство об отложении устного слушания в связи с тем, что переговоры о мирном урегулировании спора еще не закончены. Состав арбитража, руководствуясь §35 Регламента МКАС, постановил отложить устное слушание по делу.

На четвертом заседании арбитража присутствовали представили обеих сторон. Отводов составу арбитража заявлено не было. Представители сторон пояснили, что мирного урегулирования спора добиться так и не удалось.

Представитель Ответчика заявил устное ходатайство об отложении устного слушания по делу в связи с необходимостью подготовки позиции Ответчика по существу спора. Представитель Истца настаивал на рассмотрении спора по существу. Состав арбитража принял решение рассмотреть ходатайство Ответчика после заслушивания объяснений сторон.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. Представитель Ответчика возражал против предъявленных исковых требований, пояснив, что Ответчик выполнял работы в рамках Контракта, о чем были составлены соответствующие протоколы, которые в настоящем заседании им не могут быть представлены.

На просьбу представителя Истца предъявить подписанный сторонами акт выполненных работ представитель Ответчика сообщила, что не готова давать пояснения по существу спора из-за неподготовленности к заседанию.

На вопрос арбитража о том, проводились ли Ответчиком какие-либо монтажные работы и подписывались ли протоколы или акты о проделанной работе, представитель Истца пояснил, что о подписании протоколов ему ничего не известно. Представитель Истца пояснил при этом, что единственным документом, свидетельствующем о выполнении работ в соответствии с Контрактом, является акт выполненных работ, и он отсутствует.

На вопрос арбитража о причинах невыполнения обязательств по Контракту представитель Ответчика пояснила, что Истец не предоставил Ответчику техническую возможность для надлежащего выполнения работ, о чем Истец был уведомлен, но в данном заседании представить подтверждающие документы представитель Ответчика не может.

Представитель Истца не согласился с доводами представителя Ответчика, обратив внимание на то, что Истец письменно уведомлял Ответчика о готовности площадки для осуществления монтажа, но Ответчик к работе не приступал.

На вопрос арбитража, поддерживает ли представитель Истца представленный расчет и сумму, требуемую в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, представитель Истца пояснил, что расчет произведен неверно, на основе ошибочных процентных ставок, но вносить какие-либо изменения в части этого требования отказался.

Состав арбитража рассмотрел ходатайство представителя Ответчика и, посовещавшись, отклонил его, посчитав, что у Ответчика было достаточно времени для формирования позиции для защиты своих интересов с учетом того, что между датой уведомления о предъявленном иске и датой настоящего слушания прошло более полугода.

МКАС обратил внимание представителя Ответчика на то, что ни в установленный Регламентом МКАС срок, ни в предложенный председателем состава повторный срок отзыв на иск Ответчиком представлен не был, а данное заседание является уже четвертым заседанием по делу.

Далее, на вопрос председателя состава арбитража о наличии у сторон каких-либо дополнительных заявлений, пояснений, доводов и/или документов по существу спора, представители сторон ответили отрицательно. Председатель состава арбитража объявил о завершении устного слушания по делу и о том, что решение будет направлено сторонам в установленный Регламентом МКАС срок.

Мотивы решения

Рассмотрев материалы дела, и выслушав объяснения представителей сторон, МКАС пришел к следующим выводам:

1. В соответствии с п. 2 ст. 1 Закона РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (далее - Закон о МКА), п. 2 Положения о МКАС, являющегося приложением N 1 к указанному Закону, и п. 1 и 2 §2 Регламента МКАС, в МКАС могут передаваться споры из договорных и иных гражданско-правовых отношений, возникающие при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если коммерческое предприятие хотя бы одной из сторон спора находится за границей. МКАС рассматривает споры при наличии письменного соглашения между сторонами о передаче на его разрешение уже возникшего или могущего возникнуть спора.

Компетенция МКАС по рассмотрению данного спора вытекает из арбитражной оговорки, предусмотренной Контрактом: "В случае, если разногласия сторон и споры, возникающие из настоящего Контракта, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения или недействительности, не могут быть разрешены путем переговоров, то все споры, возникающие из настоящего Контракта, подлежат рассмотрению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации города Москвы в соответствии с его Регламентом, решения которого являются обязательными для обеих сторон".

Представители сторон, присутствующие в устном слушании, компетенцию МКАС не оспаривали.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 7 и 16 Закона о МКА, п. 1, 2 и 4 §2 Регламента МКАС и Контрактом, МКАС признал себя компетентным рассматривать данный спор.

2. При решении вопроса о праве, применимом к отношениям сторон по данному спору, МКАС руководствовался общим правилом п. 1 ст. 28 Закона о МКА и п. 1 §26 Регламента МКАС, согласно которому спор должен разрешаться на основе норм права, избранных сторонами в качестве применимых к существу спора.

Согласно Контракту применимым правом является законодательство Российской Федерации.

При таких обстоятельствах МКАС считает, что при рассмотрении данного спора подлежит применению законодательство Российской Федерации, в том числе Гражданский кодекс РФ (далее - ГК РФ).

3. Рассмотрев исковые требование Истца по существу, МКАС установил следующее.

Заключенный сторонами Контракт по своему правовому содержанию является договором возмездного оказания услуг и регулируется ст. 779 ГК РФ, согласно которой по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Контрактом предусмотрена стопроцентная предоплата стоимости услуг в размере _ евро.

Истец перечислил Ответчику предоплату в полном объеме в размере ... евро, что подтверждается заявлением на перевод, мемориальным ордером и выпиской по лицевому счету предприятия Истца. Получение указанной суммы Ответчиком не опровергается.

Контрактом предусмотрен предельный срок начала оказания услуг относительно момента получения письменного сообщения от Заказчика о готовности оборудования и площадки к монтажу. Контракт предусматривает и предельный срок проведения самих работ.

По утверждению Истца, он направил Ответчику и уведомление о готовности площадки к осуществлению монтажных работ, и требование о начале производства работ.

Поскольку, как утверждает Истец, работы не были осуществлены надлежащим образом, Истец направил Ответчику уведомление о расторжении Контракта, считая, что работы по шеф-монтажу оборудования не выполнены, технический ввод оборудования в эксплуатацию не осуществлен.

МКАС констатирует, что срок действия Контракта (в редакции Дополнительного соглашения) истек на определенную дату.

При таких обстоятельствах арбитраж пришел к выводу, что Истец исполнил свои обязательства по Контракту, а именно перечислил Ответчику денежные средства в размере _ евро и уведомил о готовности площадки. Ответчик не представил в МКАС какие-либо доказательства, подтверждающие факт выполнения им работ в рамках Контракта.

С учетом изложенного арбитраж считает требование Истца о взыскании с Ответчика суммы _ евро обоснованным и подлежащим удовлетворению.

4. Рассмотрев требование Истца о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере _ евро, МКАС установил следующее. Контракт между сторонами заключен до 1 июня 2015 г. (даты введения в действие Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации"). Поэтому к отношениям сторон подлежит применению ГК РФ в ред. от 31 декабря 2014 г.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ (в ред. от 31 декабря 2014 г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства (месте нахождения) кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 указано, что "в случаях, когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле денежное обязательство выражено в иностранной валюте (ст. 317 ГК РФ) и отсутствует официальная учетная ставка банковского процента по валютным кредитам на день исполнения денежного обязательства в месте нахождения кредитора, размер процентов определяется на основании публикаций в официальных источниках информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в месте нахождения кредитора".

Представитель Истца в устном слушании дела подтвердил, что при расчете процентов неправомерно руководствовался ставкой рефинансирования, установленной ЦБ РФ в отношении денежных обязательств, выраженных в рублях. Однако представить перерасчет суммы процентов в данном заседании отказался и не поддержал ранее заявленное ходатайство Ответчика об отложении разбирательства.

При таких обстоятельствах арбитраж констатирует отсутствие предпосылок, необходимых для рассмотрения и разрешения дела по существу в части требования Ответчика о взыскании процентов в размере _ евро.

Руководствуясь §45 Регламента, МКАС счел возможным оставить требование Истца о взыскании процентов без рассмотрения и прекратить в этой части арбитражное разбирательство, что в последующем не лишает Истца права обратиться с самостоятельным иском о взыскании процентов при соблюдении соответствующих требований относительно представления надлежащих доказательств.

Пунктом 2 §6 Положения об арбитражных сборах и расходах (Приложение к Регламенту МКАС) предусмотрено, что если иск удовлетворен частично, арбитражный сбор возлагается на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требовании и на истца пропорционально той части исковых требований, в которой иск не удовлетворен.

Арбитражный сбор, установленный по настоящему делу в российских рублях в размере, эквивалентном сумме _ долл. США, уплачен Истцом полностью. Поскольку исковые требования Истца удовлетворены частично, то Ответчик обязан возместить Истцу расходы по уплате части арбитражного сбора в размере _ долл. США.

С учетом изложенного и руководствуясь §37 - 39 Регламента МКАС, МКАС при ТПП РФ решил:

1. Взыскать с компании "Y", Швеция, в пользу ООО "X", Российская Федерация, _ евро, а также _ долл. США в возмещение расходов истца по уплате арбитражного сбора.

2. Требование о взыскании процентов в размере _ евро оставить без рассмотрения и прекратить в этой части арбитражное разбирательство.