Постановление Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 21 марта 2016 г. по делу N 177/2015 "О прекращении арбитражного разбирательства" (извлечение)

Стороны

Истец - ООО "А", Российская Федерация

Ответчик - ООО "Б", Российская Федерация

[Нормативные акты, имеющие отношение к спору:

Закон РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже";

Регламент МКАС, утв. приказом ТПП РФ от 18 октября 2005 г. N 76].

Обстоятельства дела

В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате РФ (далее - МКАС) поступило исковое заявление ООО "А", Российская Федерация (далее - Истец, Арендодатель), к ООО "Б", Российская Федерация (далее - Ответчик, Арендатор), о взыскании _ долл. США и _ руб.

Согласно исковому заявлению между ООО "А" и Ответчиком был заключен Договор аренды (далее также - Договор). Согласно ему Арендодатель обязался передать Арендатору бывший в эксплуатации транспорт на срок аренды в технически исправном состоянии, пригодном для перевозки грузов, а Арендатор обязался принять его, использовать в предпринимательских целях, уплачивать арендную плату и возвратить Арендодателю по окончании срока аренды или в иных случаях, предусмотренных Договором аренды или действующим законодательством Российской Федерации.

Передача транспортных средств зафиксирована в актах приема-передачи, подписанных обеими сторонами.

Договором аренды установлена арендная плата в размере _ руб. за единицу в сутки, не включая НДС. Уплата арендных платежей осуществляется Арендатором ежемесячно следующим образом: 80% от суммы арендного платежа осуществляется в месяце фактического использования транспорта, а 20% - в трехмесячный срок после основного платежа.

По утверждению Истца, в нарушение условий Договора аренды Ответчик допускал регулярные просрочки арендных платежей. Ответственность Арендатора за нарушение своих обязательств зафиксирована в Договоре аренды: он обязан уплатить штрафную неустойку за каждый день просрочки; в случае просрочки более пятнадцати дней начиная с шестнадцатого дня сумма штрафной неустойки многократно увеличивается.

Из Договора аренды следует, что в случае, если Арендатор более двух раз подряд не внесет арендные платежи либо перечислит платеж в сумме, меньшей, чем предусмотрено Договором аренды, Арендодатель направляет Арендатору требование об уплате суммы непогашенной задолженности по платежам и неустойке, начисленной на дату направления требования, и Арендатор обязан выполнить требование Арендодателя в срок не позднее десяти рабочих дней с даты получения.

В связи с нарушением Ответчиком обязательств по уплате арендных платежей Истец на основании Договора аренды направил Ответчику несколько требований о погашении задолженности.

Договором аренды предусмотрено, что при совершении Арендатором любого существенного нарушения Договора, являющегося основанием для его расторжения Арендодателем в одностороннем внесудебном порядке, и при условии направления Арендатору письменного требования об устранении нарушения, в случае невыполнения Арендатором требований Арендодателя последний вправе расторгнуть Договор аренды и потребовать возврата своего имущества, а также потребовать уплатить штраф. При невыполнении Арендатором требования Арендодателя последний имеет право изъять транспортные средства у Арендатора, предварительно письменно уведомив его об этом за три рабочих дня. При этом датой расторжения Договора аренды будет являться дата получения Арендатором соответствующего уведомления Арендодателя, если только в нем не будет указана иная дата.

Одним из оснований для расторжения Договора аренды Арендодателем в одностороннем внесудебном порядке является невнесение Арендатором платежей по Договору аренды более двух раз подряд, либо перечисление Арендатором платежей в сумме меньшей, нежели предусмотрено Договором аренды. По утверждению Истца, в нарушение положений Договора Ответчик не выполнил требования Истца о погашении задолженности по арендным платежам в десятидневный срок, вследствие чего Истец, руководствуясь Договором, направил Ответчику уведомление о расторжении Договора аренды. В этом документе Истец потребовал погасить задолженность по арендным платежам в размере _ руб., уплатить неустойку за просрочку уплаты арендных платежей в размере _ руб., а также уплатить штраф в размере _ долл. США. Кроме того, Истец заявил Ответчику требование о возврате транспортных средств.

Согласно Договору аренды в случае досрочного расторжения Договора аренды по вине Арендатора тот обязан за свой счет в течение 30 дней с даты получения уведомления Арендодателя о расторжении Договора аренды отправить транспорт туда, куда укажет Арендодатель.

Уведомление о расторжении Договора аренды получено Ответчиком, что подтверждается подписью на данном документе специалиста по документообороту. Таким образом, по мнению Истца, Договор аренды расторгнут, и возврат вагонов должен был быть произведен Ответчиком в определенный срок.

Как указывает Истец в исковом заявлении, его требования, содержащиеся в Уведомлении о расторжении Договора аренды, не были выполнены Ответчиком, задолженность по уплате арендных платежей и штрафных санкций не была погашена, транспорт не был возвращен. При этом Ответчик продолжал пользоваться имуществом, не внося арендные платежи, но извлекая прибыль.

Общая сумма неисполненных Ответчиком денежных обязательств составляет _ руб. и _ долл. США согласно расчету, представленному вместе с исковым заявлением.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 1 Федерального закона от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (далее - Закон о МКА), §1, 2 Регламента МКАС, а также ст. 309, 330, 614 и 622 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), Истец просит взыскать с Ответчика сумму долга по уплате арендных платежей, неустойку, штраф за досрочное расторжение Договора аренды по вине Ответчика, а также арбитражный сбор, расходы на представителя и иные издержки, понесенные Истцом в связи с ведением настоящего арбитражного разбирательства.

Копии искового заявления и приложенных к нему документов направлены Ответчику письмом МКАС. В установленные сроки Ответчик не сообщил об избрании им арбитра и запасного арбитра, а также не представил объяснения по иску.

Сторонам была направлена повестка МКАС о проведении устного слушания дела, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями. По указанию председателя состава арбитража в соответствии с §29 Регламента МКАС в порядке подготовки дела к разбирательству сторонам сообщалось следующее:

"1. Ответчику повторно предлагается в срок не более десяти дней с даты получения настоящих указаний представить в МКАС и в копии Истцу отзыв на исковое заявление. Ответчику предлагается обратить внимание, что согласно ст. 25 Закона Российской Федерации "О международном коммерческом арбитраже" 1993 г. при непредставлении Ответчиком своих возражений по иску, как это требуется по названному закону, состав арбитража продолжает разбирательство с вынесением соответствующего арбитражного решения или постановления.

2. Сторонам предлагается в срок не позднее определенной даты завершить представление в МКАС и в копии друг другу иных письменных заявлений и дополнительных доказательств.

3. Представляемые сторонами в качестве доказательств документы должны быть надлежащим образом пронумерованы и структурированы, а в письменных заявлениях, к которым они прилагаются, должно быть объяснено, какое обстоятельство подтверждает каждый такой документ.

4. При наличии у сторон дополнительных процессуальных ходатайств такие ходатайства должны быть поданы с учётом положений Регламента МКАС без необоснованной задержки.

5. Сторонам обратить особое внимание на следующие положения Регламента МКАС:

- об обязанности сторон и их представителей соблюдать установленные сроки осуществления процессуальных прав (п. 2 §21);

- о соблюдении установленных сроков представления письменных заявлений и доказательств (п. 2 §30);

- об обязанности сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений, и о сроках представления соответствующих доказательств (§31);

- о правомочиях состава арбитража в случае представления письменных заявлений и доказательств с нарушением установленного графика возложить на сторону, допустившую необоснованную задержку, возмещение дополнительных расходов и издержек, а также не принять такие письменные заявления и доказательства (п. 3 §30).

6. Сторонам быть готовыми к рассмотрению в ходе устного слушания как процессуальных вопросов (если потребуется), так и спора по существу заявленных требований".

В МКАС поступил Отзыв Ответчика на исковое заявление, в котором Ответчик заявил о том, что исковые требования Истца противоречат нормам действующего законодательства Российской Федерации и не подлежат удовлетворению. В обоснование своей позиции Ответчик привел следующие доводы.

1. По мнению Ответчика, Истцом не представлен надлежащий расчет взыскиваемой денежной суммы, так как в приложении к исковому заявлению указана лишь сумма просроченного арендного платежа. При этом согласно подписанному сторонами акту сверки суммы оказанных Истцом услуг по месяцам аренды не соответствуют суммам, заявленным Истцом в расчете.

2. Условиями Договора аренды предусмотрена ответственность Арендатора за реализацию Арендодателем своего права отказаться от Договора аренды в одностороннем внесудебном порядке. По мнению Ответчика, расторжение Договора аренды со стороны Истца является способом самозащиты нарушенного права, допускаемым гражданским законодательством. Установление дополнительного обременения для Арендатора в виде штрафной неустойки противоречит правовой природе неустойки как меры ответственности, применяемой за нарушение гражданских прав.

3. По утверждению Ответчика, он добросовестно исполнял Договор аренды со дня подписания сторонами акта приема-передачи транспортных средств. Однако в условиях стагнации рынка, падения уровня доходности для Ответчика стало невозможным исполнение Договора аренды, о чем он неоднократно информировал Истца, предлагая обсудить условия расторжения Договора аренды на паритетных началах с целью минимизации возможных штрафных санкций и, как следствие, убытков для Ответчика. Несмотря на все усилия Ответчика по урегулированию сложившейся ситуации, его обращения остались без внимания. Истец направил в адрес Ответчика уведомление об одностороннем расторжении Договора аренды. По мнению Ответчика, такие действия Истца свидетельствуют о его нежелании соблюсти баланс разумных интересов сторон Договора.

4. Ответчик полагает, что требование Истца об уплате штрафной неустойки в иностранной валюте (долларах США) в сложившейся экономической ситуации нарушает разумный баланс прав и обязанностей сторон. Кроме того, согласно представленному Истцом расчету сумма штрафной неустойки составила 183% от суммы Договора аренды за несколько месяцев. Ответчик считает, что такие условия несправедливы и являются кабальными для него.

5. Ответчик указал, что штрафная неустойка в размере _ долл. США явно несоразмерна потерям Истца от досрочного прекращения Договора аренды. По заявлению Ответчика, после получения уведомления о расторжении Договора аренды стороны согласовывали даты и места возврата транспортных средств, именно туда Арендатор возвращал их. Вместе с Отзывом на исковое заявление Ответчик представил документы, подтверждающие, по его мнению, факт использования Истцом имущества сразу же после его возврата Ответчиком. Таким образом, по утверждению Ответчика, фактически транспорт не был изъят из оборота, и у Истца не возникло потерь и недополученного дохода в связи с расторжением Договора аренды.

В этой связи Ответчик акцентировал внимание на том, что в силу действующего законодательства неустойка является способом обеспечения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, но не способом обогащения кредитора. Возложение на Ответчика ответственности в заявленном Истцом размере не достигает целей, указанных в ст. 329 ГК РФ, не носит компенсационного характера в отношении последствий нарушения, а содержит признаки злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ).

6. Как отметил Ответчик, размер взыскиваемой неустойки должен соответствовать последствиям ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательства. По его мнению, установленные Договором аренды процентные ставки неустоек в сложившейся ситуации явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств со стороны Ответчика. Ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 г. N 263-0, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июля 1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Ответчик просил МКАС рассмотреть возможность снижения размера неустойки за просрочку оплаты до однократного размера ставки рефинансирования.

Также Ответчик ссылался на то, что Договором аренды по сути установлена двойная ответственность за просрочку оплаты должником: штрафная неустойка, исчисляемая за каждый день просрочки, и штрафная неустойка, начисляемая за каждую единицу транспорта при расторжении Договора аренды в связи с просрочкой платежа. При этом применение двойной ответственности за одно нарушение противоречит как нормам действующего законодательства (в частности, гл. 25 ГК РФ), так и общим принципам гражданского законодательства. По мнению Ответчика, предусмотренные Договором аренды штрафные санкции не носят компенсационного характера, а являются средством обогащения кредитора.

С учетом изложенного Ответчик просил МКАС оставить исковое заявление Истца без удовлетворения, либо применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер требуемой Истцом штрафной неустойки.

Отзыв на исковое заявление с приложенными к нему документами получен представителем Истца.

Состав арбитража по настоящему делу сформирован в соответствии с положениями §17 Регламента МКАС. Отводов или иных замечаний по составу арбитража ни одна из сторон не заявляла.

Проведено устное слушание с участием представителей Истца и Ответчика.

Представитель Истца сообщила о достижении сторонами мирного урегулирования спора и представила Заявление о прекращении разбирательства по делу. Согласно данному документу в связи с погашением Ответчиком задолженности перед Истцом путем передачи в собственность Истца определенного количества транспортных средств Истец отказывался от всех исковых требований в полном объеме и просил МКАС прекратить разбирательство по делу.

Представители Ответчика подтвердили факт мирного урегулирования спора между сторонами, заявили об отсутствии со стороны Ответчика возражений против прекращения разбирательства с учетом п. 2 §45 Регламента МКАС и просили состав арбитража удовлетворить заявление Истца об отказе от исковых требований.

Представитель Истца подтвердила, что Истец ознакомлен с п. 3 §4 Положения об арбитражных сборах и расходах (Приложение к Регламенту МКАС), согласно которому если разбирательство прекращено в первом заседании по делу без вынесения решения, арбитражный сбор уменьшается на 25%.

Мотивы постановления

1. Согласно подп. "а" п. 2 §45 Регламента МКАС в случае отказа истца от своего требования арбитражное разбирательство прекращается постановлением о прекращении разбирательства, если только ответчик в срок не позднее пятнадцати дней после получения уведомления об этом не выдвинет возражений против прекращения разбирательства и состав арбитража не признает законным интерес ответчика в окончательном урегулировании спора.

Состав арбитража констатирует, что в заседании было представлено Заявление о прекращении разбирательства по делу в связи с отказом от исковых требований, подписанное представителем Истца. Представители Ответчика подтвердили факт урегулирования спора между сторонами и поддержали заявление Истца о прекращении разбирательства.

При данных обстоятельствах, учитывая, что Ответчик не возразил против прекращения разбирательства по настоящему делу, состав арбитража в соответствии с подп. "а" п. 2 §45 Регламента МКАС признает разбирательство по делу подлежащим прекращению.

2. При подаче искового заявления в МКАС Истец уплатил арбитражный сбор в размере _ руб., из них _ руб. - сумма регистрационного сбора.

В соответствии с п. 3 §4 Положения об арбитражных сборах и расходах (Приложение к Регламенту МКАС) если разбирательство прекращено в первом заседании по делу без вынесения решения, арбитражный сбор уменьшается на 25%. Согласно п. 4 §4 Положения об арбитражных сборах и расходах правило об уменьшении арбитражного сбора не распространяется на регистрационный сбор.

Принимая во внимание то, что заявление Истца об отказе от своих требований представлено в первом заседании по делу, арбитражный сбор за вычетом суммы регистрационного сбора уменьшается на 25%.

Таким образом, сумма арбитражного сбора, подлежащая возврату Истцу, составляет _ руб.

Исходя из изложенного и руководствуясь подп. "а" п. 2 §45 Регламента МКАС и п. 3, 4 §4 Положения об арбитражных сборах и расходах, МКАС при ТПП РФ постановил:

1. Арбитражное разбирательство по иску ООО "А", Российская Федерация, к ООО "Б", Российская Федерация, о взыскании _ долл. США и _ руб. прекратить.

2. Возвратить Истцу 25% арбитражного сбора в размере _ руб.