Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 марта 2017 г. N 78-АПУ17-4 Суд изменил приговор городского суда путем переквалификации действий осужденного на незаконное производство, сбыт и пересылку наркотических средств в особо крупном размере, поскольку в случае незаконного сбыта наркотического средства действия осужденного квалифицируются только по соответствующей части одной статьи УК РФ и оцениваются как одно преступление, поэтому квалификация его действий, связанных с незаконным сбытом наркотического средства и имеющих меньшую степень общественной опасности в силу их пресечения на стадиях приготовления или покушения, как совершение двух преступлений необоснованно ухудшает его положение

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 марта 2017 г. N 78-АПУ17-4

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Ботина А.Г.,

судей Лаврова Н.Г. и Смирнова В.П.

с участием осуждённого Шатилова Д.А. (в режиме видеоконференц-связи), адвоката Подпригоры Д.А. и прокурора Телешевой-Курицкой Н.А.

при ведении протокола секретарём Прохоровым А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Подпригоры Д.А. на приговор Санкт-Петербургского городского суда от 23 ноября 2016 г., по которому

Шатилов Д.А. ...

осужден по п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 229.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 13 годам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей,

ч. 1 ст. 30 и ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей,

ч. 5 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей,

а по совокупности преступлений, определяемой по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, - к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 500 000 рублей

Постановлено исчислять начало срока наказания Шатилова Д.А. с 23 ноября 2016 г., с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 18 июня 2014 г. по 22 ноября 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Смирнова В.П. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений на неё, выступления осуждённого Шатилова Д.А. и его защитника - адвоката Подпригоры Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Телешевой-Курицкой Н.А. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия установила:

Шатилов Д.А. осуждён за незаконную пересылку наркотического средства, содержащего кокаин массой 23 829, 33 г, за его контрабанду из Республики ... в Российскую Федерацию и за приготовление к его незаконному сбыту, совершённые организованной группой, в особо крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В своей апелляционной жалобе адвокат Подпригора Д.А. просит приговор в части осуждения Шатилова Д.А. за незаконную пересылку (ч. 5 ст. 228.1 УК РФ) и за контрабанду (п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 229.1 УК РФ) наркотического средства отменить и по этим статьям Шатилова Д.А. оправдать.

В дополнениях к своей апелляционной жалобе адвокат Подпригора Д.А., обосновывая свою просьбу, ссылается на то, что, по его мнению, при постановлении приговора судом были нарушены положения уголовного и уголовно-процессуального законов, а также дана неверная оценка обстоятельствам уголовного дела; свидетели К., К. и С. не давали показаний о том, что К. узнал об участии в совершении преступления лица по имени Д. до 18 июня 2014 г., в связи с чем указание в приговоре о поступлении К. информации о лице по имени Д. 16 июня 2014 г. не соответствует действительности; суд не привёл в приговоре доказательств, свидетельствующих о телефонных переговорах между Шатиловым Д.А. и руководителем организованной группы в период времени с 12 июня 2014 г. по 17 июня 2014 г.; суд не дал оценки показаниям Шатилова Д.А. о том, что он согласился на участие в совершении преступления только 16 июня 2014 г. в ходе телефонного разговора с С.; показания свидетеля под псевдонимом "..., данные в порядке ч. 9 ст. 166 и ч. 5 ст. 278 УПК РФ, нельзя признать допустимыми, так как они являются противоречивыми, ложными и не могут быть проверены; кроме того суд отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о раскрытии подлинных сведений о лице, скрывавшемся под указанным псевдонимом; материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о пребывании Шатилова Д.А. в Республике ... что вызывает сомнение о его сговоре на совершение преступлений с лицами, проживающими в этой стране; в действиях отправителя кокаина и работников морского судна "..." имеются признаки перевозки наркотического средства, а не его пересылки; перевозка кокаина в контейнере на морском судне является способом совершения преступления, предусмотренного ст. 229.1 УК РФ.

Государственный обвинитель Атласов А.В. принёс письменные возражения на апелляционную жалобу с просьбой оставить приговор без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, Судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Виновность Шатилова Д.А. в совершении незаконных действий с наркотическими средствами установлена совокупностью доказательств, получивших развернутое отражение в приговоре, а именно показаниями самого осуждённого, свидетелей П., Ш., К., К., С., С., К., М., Ю. и других лиц, материалами оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий, протоколами выемок, осмотров, заключениями экспертиз и другими фактическими данными, согласующимися между собой.

Проверку и оценку доказательств, собранных по делу, суд произвел в соответствии с требованиями ст. 17, ст. 87 и 88 УПК РФ, и в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ привёл в приговоре убедительные мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

В чём выразилось нарушение уголовно-процессуального закона при отказе суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты о рассекречивании данных лица под псевдонимом "..." апелляционная жалоба не содержит.

По своей сути апелляционная жалоба адвоката Подпригоры Д.А. в части оспаривания виновности Шатилова Д.А. сводится к переоценке показаний свидетелей К., К., С. и свидетеля под псевдонимом "...", сделанной судом первой инстанции. Однако поскольку проверка и оценка этих доказательств, произведены судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, то у Судебной коллегии нет никаких оснований ставить их правильность под сомнение.

Кроме того, не соглашаясь с выводами суда о времени возникновения у Шатилова Д.А. умысла на участие в совершении незаконных действий с наркотическим средством, содержащим кокаин массой 23 829, 33 г, сторона защиты по существу не оспаривает вывод суда о том, что Шатилов Д.А. являлся членом международной организованной группы, занимающейся незаконным оборотом наркотических средств, и не оспаривает правильность квалификации его действий как приготовление к незаконному сбыту наркотического средства в особо крупном размере, совершённом организованной группой.

Согласно ч. 3 ст. 35 УК РФ преступление признаётся совершённым организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

По настоящему уголовному делу все признаки организованной группы имеются.

Так, допрошенный в ходе предварительного и судебного следствий Шатилов Д.А., в частности, показал о том, что в 2010 году он познакомился с гражданином иностранного государства по имени С. в связи с их совместной незаконной деятельностью по поставке кокаина в различные государства мира. Он забирал контейнеры с наркотическими средствами с территорий морских портов и передавал их другим лицам. До июня 2014 года незаконные действия с наркотическими средствами он совершал за пределами Российской Федерации. 16 июня 2014 г. С. по телефону сообщил ему о прибытии груза с кокаином в Российскую Федерацию и поручил ему забрать данное наркотическое средство в г. ... человека по имени М. и привезти его в г. ... 17 июня 2014 г. на самолёте он прилетел из г. ... в ... где утром 18 июня 2014 г. М. познакомил его с мужчиной, у которого вечером он забрал сумку с кокаином, погрузил её в багажник своей автомашины, после чего был задержан сотрудниками правоохранительных органов.

В силу ч. 2 ст. 33 УК РФ в её правовом единстве с ч. 5 ст. 35 УК РФ при совершении преступлений организованной группой действия всех соучастников должны оцениваться как соисполнительство, то есть как непосредственное совершение конкретных преступлений, независимо от того какую именно роль каждый из членов этой группы выполнял при совершении преступлений. Из чего следует, что во всех случаях незаконная пересылка и контрабанда наркотических средств, совершаемая организованной группой, в состав которой входил Шатилов Д.А, в том числе незаконная пересылка и контрабанда наркотического средства, содержащего кокаин массой 23 829,33 г, охватывались умыслом Шатилова Д.А., а поэтому его действия правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 228.1 и п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 229.1 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Подпригоры Д.А. о том, что по настоящему уголовному делу наркотическое средство не пересылалось, а перевозилось на морском судне, противоречат фактическим обстоятельствам, согласно которым наркотическое средство, содержащее кокаин массой 23 829,33 г, было перемещено через таможенную границу в тайнике. Согласно разъяснению, данному в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 г. N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", (на который имеется ссылка в апелляционной жалобе защитника) под незаконной пересылкой следует понимать действия лица, направленные на перемещение наркотических средств (например, в почтовых отправлениях, посылках, багаже с использованием средств почтовой связи, воздушного или другого вида транспорта, а также с нарочным при отсутствии осведомленности последнего о реально перемещаемом объекте или его сговора с отправителем), когда эти действия по перемещению осуществляются без непосредственного участия отправителя.

Согласно другому разъяснению этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации пересылка наркотического средства через таможенную границу не охватывается соответствующей частью ст. 229.1 УК РФ и подлежит квалификации по совокупности с соответствующей частью ст. 228.1 УК РФ.

При назначении Шатилову Д.А. наказаний за каждое преступление в отдельности и по их совокупности судом в полной мере учтены все обстоятельства, перечисленные в ст. 6 и ст. 60 УК РФ.

Вместе с тем приговор в отношении Шатилова Д.А. подлежит изменению по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 и п. 2 ст. 389.18 УПК РФ, в связи с тем, что суд первой инстанции не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы о правильном применении уголовного закона в части квалификации действий Шатилова Д.А. по ч. 1 ст. 30 и ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Как видно из приговора одни и те же незаконные действия Шатилова Д.А., связанные с наркотическим средством, содержащим кокаин массой 23 829, 33 г, суд квалифицировал как пересылку и как приготовление к сбыту. Однако при этом суд не учёл, что диспозиция ст. 228.1 УК РФ предусматривает одинаковую уголовную ответственность за незаконный сбыт и за незаконную пересылку наркотических средств. При этом незаконная пересылка и незаконный сбыт наркотического средства указаны законодателем в качестве альтернативных деяний, образующих единый состав преступления, предусмотренный ст. 228.1 УК РФ, и не создающих совокупности преступлений в случае, если они касаются одного и того же предмета преступного посягательства и охватываются единым умыслом. По настоящему уголовному делу пересылка и приготовление к сбыту одной и той же массы наркотического средства, содержащего кокаин массой 23 829, 33 г, не только осуществлялись в рамках реализации единого умысла, но и проявились в совершении одних и тех же действий, а именно, приготовление к сбыту свелось к пересылке наркотического средства к месту его реализации.

Из приведённых выше положений закона также следует и то, что в случае незаконного сбыта присланного наркотического средства действия виновного лица могут быть квалифицированы только по соответствующей части одной статьи УК РФ - 228.1, и должны оцениваться как одно преступление. Поэтому квалификация действий виновного лица, связанных с незаконным сбытом присланного наркотического средства и имеющих меньшую степень общественной опасности в силу их пресечения на стадиях приготовления или покушения, как совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 228.1 УК РФ и ч. 1 ст. 30 (или ч. 3 ст. 30), ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, необоснованно ухудшает положение данного лица.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Санкт-Петербургского городского суда от 23 ноября 2016 г. в отношении Шатилова Д.A. изменить:

его действия, связанные с незаконной пересылкой наркотического средства, содержащего кокаин массой не менее 23 829, 33 г, и с приготовлением этого наркотического средства к незаконному сбыту, переквалифицировать с ч. 5 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 и ч. 5 ст. 228.1 УК РФ на ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначить Шатилову Д.А. наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок десять лет со штрафом в размере двести тысяч рублей;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 228.1 и п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 229.1 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Шатилову Д.А. наказание в виде лишения свободы на срок четырнадцать лет шесть месяцев со штрафом в размере четыреста тысяч рублей.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ботин А.Г.

Судьи

Лавров Н.Г.

Смирнов В.П.