Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 16 февраля 2017 г. N 67-КГ16-23 Суд отменил принятые ранее судебные постановления и направил на новое рассмотрение в областной суд в ином составе судей дело о наличии в государственном кадастре недвижимости кадастровой ошибки по определению вида разрешенного использования земельного участка, поскольку заявитель обладает правом на обращение в суд с заявлением об устранении кадастровой ошибки по определению вида разрешенного использования земельного участка, кадастровая стоимость которого является базой для исчисления земельного налога

Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 16 февраля 2017 г. N 67-КГ16-23

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Александрова В.Н.,

судей Абакумовой И.Д., Никифорова С.Б.

при секретаре Холодцовой Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по заявлению Анцелевич Н.А. о наличии в государственном кадастре недвижимости кадастровой ошибки по определению вида разрешенного использования земельного участка и об обязании филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Новосибирской области исправить указанную кадастровую ошибку, по кассационной жалобе Анцелевич Н.А. на определение судьи Новосибирского областного суда от 8 февраля 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 15 марта 2016 г., которыми отказано в принятии заявления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Александрова В.Н., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Анцелевич Н.А. обратилась в Новосибирский областной суд с административным исковым заявлением о признании недействующим постановления Правительства Новосибирской области от 29 ноября 2011 г. N 535-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Новосибирской области и среднего уровня кадастровой стоимости земель населенных пунктов по муниципальным районам и городским округам Новосибирской области" в части, а именно: столбец 4 строки "72446" приложения N 1 к постановлению, в котором указан "Номер группы" - 5; внести в приложение N 1 к постановлению следующие изменения: вместо: "72446 54:35062650:15 10904,00 5", указать "72446 54:35062650:15 10904,00 9", обязать федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Новосибирской области (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра" по Новосибирской области) внести в государственный кадастр недвижимости сведения о принадлежности земельного участка к 9 группе видов разрешенного использования; установить, что для целей налогообложения за 2013 год применяется удельный показатель кадастровой стоимости, установленной для 9 группы видов разрешенного использования, к которой относится земельный участок.

Определением судьи Новосибирского областного суда от 21 января 2016 г. административное исковое заявление Анцелевич Н.А. оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 5 февраля 2016 г.

В Новосибирский областной суд 4 февраля 2016 г. поступило уточненное административное исковое заявление, в котором административный истец просит признать наличие кадастровой ошибки, а именно: установить, что имеющиеся в государственном кадастре недвижимости сведения о принадлежности спорного земельного участка к 5-й группе видов разрешенного использования являются ошибочным, обязать ФГБУ "ФКП Росреестра" по Новосибирской области исправить указанную кадастровую ошибку путем внесения сведений о принадлежности спорного земельного участка к 9 группе видов разрешенного использования.

По мнению Анцелевич Н.А. принадлежащий ей земельный участок должен относиться к 9 группе разрешенного использования "Земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений сооружений" согласно Методическим указаниям по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 15 февраля 2007 г. N 39.

Обращаясь в суд, Анцелевич Н.А. указала, что ошибка, допущенная в отчете об определении кадастровой стоимости в части определения группы видов разрешенного использования земельного участка, привела к уплате земельного налога в большем размере, что нарушает права и законные интересы заявителя.

Определением судьи Новосибирского областного суда от 8 февраля 2016 г. на основании пункта 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отказано в принятии административного искового заявления.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 15 марта 2016 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судьи Новосибирского областного суда от 10 июня 2016 г. Анцелевич Н.А. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Анцелевич Н.А. просит отменить определения судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 января 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При изучении доводов кассационной жалобы Анцелевич Н.А. и материалов дела нарушения такого характера были допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Отказывая в принятии административного искового заявления к производству, суды первой и второй инстанции исходили из того, что по общему правилу сведения о кадастровой стоимости, установленной решением суда, применяются с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление, пересмотр кадастровой стоимости, ставшей архивной, допускается только в том случае, если на дату обращения в суд сохраняется право на применение результатов такого пересмотра для целей, установленных законодательством. Поскольку каких-либо данных о том, что установленная на 2013 год кадастровая стоимость земельного участка нарушает или иным образом затрагивает права, свободы и законные интересы административного истца в материалы дела не представлено, в принятии административного искового заявления отказано.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что вывод судов об отсутствии у Анцелевич Н.А. права на обращение в суд с указанным заявлением основан на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) предусмотрено, что любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (принцип платности использования земли).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно статье 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Налогового кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что Анцелевич Н.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером 54:53:062650:15, площадью 10 904 кв.м., расположенного в границах участка, адрес ориентира Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Толмачевская, 45, относящегося к категории земель - земли населенных пунктов, имеющего вид разрешенного использования - для эксплуатации здания (механической мойки).

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса, для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 указанной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Постановлением Правительства Новосибирской области от 29 ноября 2011 г. N 535-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Новосибирской области и среднего уровня кадастровой стоимости земель населенных пунктов по муниципальным районам и городским округам Новосибирской области", вступившим в силу с 1 января 2012 г., кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 54:53:062650:15 установлена в размере 63 409 158,88 руб., исходя из удельного показателя кадастровой стоимости - 5 815,22 руб./кв.м., соответствующего, согласно Методическим указаниям по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 15 февраля 2007 г. N 39, 5-й группе видов разрешенного использования земель населенных пунктов "Земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания".

Отчет об определении кадастровой стоимости, на основании которого постановлением Правительства Новосибирской области от 29 ноября 2011 г. N 535-п утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов, составлен Омским филиалом "ФКЦ "Земля".

По мнению Анцелевич Н.А., принадлежащий ей земельный участок не использовался для размещения объектов торговли и/или общественного питания, а также для оказания физическим лицам услуг в сфере бытового обслуживания, которые включают 5 группа видов разрешенного использования.

Согласно описанию разрешенного использования, содержащегося в Публичной кадастровой карте, размещенной в сети интернет (дата обновления - 31 марта 2015 г.) земельный участок, принадлежащий Анцелевич Н.А., относится к землям под объектами промышленности и имеет вид разрешенного использования - "для эксплуатации здания (механической мойки)".

Сведения об изменении вида разрешенного использования в материалах дела отсутствуют.

В силу статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28), при рассмотрении дел о пересмотре кадастровой стоимости в связи с недостоверными сведениями об объекте оценки необходимо учитывать, что к недостоверным сведениям относится допущенное при проведении кадастровой оценки искажение данных об объекте оценки, на основании которых определялась его кадастровая стоимость.

Исходя из содержания статьи 28 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровые ошибки, повлиявшие на размер кадастровой стоимости, а также технические ошибки, повлекшие неправильное внесение сведений о кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости, следует расценивать как недостоверные сведения об объекте недвижимости.

В соответствии с пунктами 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 требование о пересмотре кадастровой стоимости, ставшей архивной, может быть рассмотрено по существу, если на дату обращения в суд сохраняется право на применение результатов такого пересмотра для целей, установленных законодательством (абзац пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).

Дело о пересмотре кадастровой стоимости подлежит рассмотрению по существу независимо от того, что до принятия судом решения утверждены или внесены в государственный кадастр недвижимости результаты очередной кадастровой оценки, поскольку действующее правовое регулирование предусматривает право заявителя пересчитать сумму налоговой базы с 1-го числа налогового периода, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания (пункт 15 статьи 378.2, пункт 1 статьи 391, пункт 2 статьи 403 Налогового кодекса, статья 24.18, абзац 5 статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).

Принимая во внимание, что в настоящее время Анцелевич Н.А. произведена уплата земельного налога за 2013 год в размере, исчисленном исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 15 599 153,36 руб., с учетом его отнесения к 9 группе вида разрешенного использования, у нее имеется недоимка по уплате налога за 2013 год в размере 696 245,28 рублей.

Поскольку при взыскании с Анцелевич Н.А. этой недоимки подлежит применению оспариваемая архивная кадастровая стоимость земельного участка, то у административного истца по настоящее время сохраняется право применить результаты пересмотра кадастровой стоимости.

Вывод судов первой и апелляционной инстанции о том, что к заявлению Анцелевич Н.А. не были приложены доказательства того, что оспариваемые действия ФГБУ "ФКП Росреестра" по Новосибирской области затрагивают ее права на дату обращения в суд, является необоснованным, поскольку сведения о наличии недоимки по земельному налогу за 2013 год (копия налогового уведомления N 1033753) в качестве приложения к уточненному исковому заявлению представлены в Новосибирский областной суд 4 февраля 2016 г. во исполнение определения суда от 21 января 2016 г. об оставлении административного искового заявления без движения.

Учитывая изложенное, Анцелевич Н.А. обладает правом на обращение в областной суд с заявлением об устранении кадастровой ошибки по определению вида разрешенного использования земельного участка, кадастровая стоимость которого является базой для исчисления земельного налога. Суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии ее заявления к производству.

В связи с допущенными судами первой и апелляционной инстанций существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход административного дела, состоявшиеся по делу судебные акты нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

определение судьи Новосибирского областного суда от 8 февраля 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 15 марта 2016 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в Новосибирский областной суд в ином составе судей.

Председательствующий

Александров В.Н.

Судьи

Абакумова И.Д.

Никифоров С.Б.