Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 6 февраля 2017 г. N 30-КГ16-11 Суд отменил принятые ранее судебные постановления и направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции дело об изменении формулировки причины увольнения заявителя, поскольку судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что экспертное учреждение не имело полномочий на проведение военно-врачебной экспертизы для определения причинной связи травмы заявителя с исполнением им служебных обязанностей, т.е. с формулировкой "военная травма", и категории годности к прохождению службы в органах внутренних дел

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 6 февраля 2017 г. N 30-КГ16-11

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Пчелинцевой Л.М.,

судей Жубрина М.А., Фролкиной С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 6 февраля 2017 г. гражданское дело по иску Яценко Р.В. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Отделу Федеральной миграционной службы по Карачаево-Черкесской Республике, Федеральному казённому учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел России по Карачаево-Черкесской Республике" об изменении формулировки причины увольнения

по кассационной жалобе представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации Лафишевой Н.М. на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 28 декабря 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 апреля 2016 г., которыми исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Жубрина М.А., объяснения представителей Министерства внутренних дел Российской Федерации Курсаева А.В., Тинаевой С.С., представителя Федерального казённого учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел России по Карачаево-Черкесской Республике" Темрезова Р.К., поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей судебные постановления подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Яценко Р.В. 31 октября 2014 г. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее также - МВД России), Отделу Федеральной миграционной службы по Карачаево-Черкесской Республике (далее также - ОФМС России по Карачаево-Черкесской Республике), Федеральному казённому учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел России по Карачаево-Черкесской Республике" (далее также - ФКУЗ "МСЧ МВД России по Карачаево-Черкесской Республике") об изменении формулировки причины увольнения.

В обоснование заявленных требований Яценко Р.В. указал, что с 1 января 2008 г. проходил службу в ОФМС России по Карачаево-Черкесской Республике в должности ... ОФМС России по Карачаево-Черкесской Республике в Зеленчукском районе (специальное звание - капитан внутренней службы).

В период прохождения службы в ОФМС России по Карачаево-Черкесской Республике 18 апреля 2012 г. при исполнении служебных обязанностей Яценко Р.В. была получена травма, что подтверждается заключением служебной проверки от 28 мая 2012 г.

Приказом ОФМС России по Карачаево-Черкесской Республике от 1 ноября 2013 г. N 390 л/с он был освобождён от исполнения служебных обязанностей и исключён из реестра сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации в соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ), то есть в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником.

Заключением военно-врачебной комиссии МСЧ МВД России по Карачаево-Черкесской Республике от 18 ноября 2013 г. N 1057 полученная Яценко Р.В. травма признана военной травмой с категорией годности "В" - ограниченно годен к службе в органах внутренних дел, степень ограничения - 4.

30 октября 2014 г. Яценко Р.В. обратился к начальнику ОФМС России по Карачаево-Черкесской Республике с заявлением об изменении формулировки причины увольнения по пункту 8 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ (по состоянию здоровья), но положительного ответа не получил.

По мнению Яценко Р.В., формулировка основания его увольнения из органов внутренних дел - в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником, лишает его возможности получать страховые выплаты, а также является препятствием для оформления пенсии вследствие военной травмы.

Яценко Р.В. считал, что протокол и заключение военно-врачебной комиссии (далее также - ВВК) МСЧ МВД России по Карачаево-Черкесской Республике от 18 ноября 2013 г. в части установления последствия травмы головного мозга и категории годности к службе подлежат отмене, так как препятствуют изменению формулировки причины его увольнения по состоянию здоровья и назначению соответствующих социальных выплат.

С учётом уточнённых требований, Яценко Р.В. просил суд признать заключение ВВК МСЧ МВД России по Карачаево-Черкесской Республике от 18 ноября 2013 г. N 1057 и протокол заседания ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по Карачаево-Черкесской Республике" от 18 ноября 2013 г. N 205 недействительными в части установления последствия травмы головного мозга и категории годности к службе; обязать ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по Карачаево-Черкесской Республике" изменить протокол ВВК от 18 ноября 2013 г. N 205 и заключение ВВК от 18 ноября 2013 г. N 1057 в части установления Яценко Р.В. последствий травмы головного мозга с пункта "б" статьи 25 и категории годности к службе "В" на пункт "а" статьи 25 и категорию годности к службе "Д" - не годен к службе; обязать ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по Карачаево-Черкесской Республике" выдать Яценко Р.В. направление в Федеральное казённое учреждение "Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Карачаево-Черкесской Республике" Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы N 2 для определения степени утраты трудоспособности на момент увольнения из органов внутренних дел; обязать МВД России и ОФМС России по Карачаево-Черкесской Республике изменить в приказе от 1 ноября 2014 г. N 390 л/с формулировку причины увольнения Яценко Р.В. с пункта 11 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ (в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником) на пункт 8 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ (по состоянию здоровья).

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 28 декабря 2015 г. исковые требования Яценко Р.В. удовлетворены. Суд признал заключение ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по Карачаево-Черкесской Республике" от 18 ноября 2013 г. N 1057 и протокол заседания ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по Карачаево-Черкесской Республике" от 18 ноября 2013 г. N 205 недействительными в части установления последствия травмы головного мозга и категории годности к службе. На ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по Карачаево-Черкесской Республике" возложена обязанность изменить протокол военно-врачебной комиссии от 18 ноября 2013 г. N 205 и заключение военно-врачебной комиссии от 18 ноября 2013 г. N 1057 в части установления Яценко Р.В. последствий травмы головного мозга с пункта "б" статьи 25 и "В" категории годности к службе на пункт "а" статьи 25 и "Д" категории годности к службе - не годен к службе. На МВД России и ОФМС России по Карачаево-Черкесской Республике возложена обязанность изменить в приказе от 1 ноября 2014 г. N 390 л/с формулировку причины увольнения Яценко Р.В. с пункта 11 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ (в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником) на пункт 8 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ (по состоянию здоровья).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 апреля 2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе представителя МВД России Лафишевой Н.М. ставится вопрос об отмене решения Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 28 декабря 2015 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 апреля 2016 г., как незаконных.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы судьёй Верховного Суда Российской Федерации Жубриным М.А. 23 сентября 2016 г. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и его же определением от 27 декабря 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Яценко Р.В., направил письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, и представитель ОФМС России по Карачаево-Черкесской Республике, который сведений о причинах неявки не представил. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьёй 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, так как имеются предусмотренные законом основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций, и они выразились в следующем.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 1 января 2008 г.

Яценко Р.В. проходил службу в ОФМС России по Карачаево-Черкесской Республике в должности ... ОФМС России по Карачаево-Черкесской Республике в Зеленчукском районе (специальное звание - капитан внутренней службы).

Приказом начальника ОФМС России по Карачаево-Черкесской Республике от 1 ноября 2013 г. N 390 л/с Яценко Р.В. освобождён от исполнения служебных обязанностей в связи с увольнением со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и исключён из реестра сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации на основании пункта 11 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ - в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником.

В период прохождения службы в ОФМС России по Карачаево-Черкесской Республике 18 апреля 2012 г. Яценко Р.В. была получена травма при исполнении служебных обязанностей, что подтверждается заключением по материалам служебной проверки от 28 мая 2012 г. N 33 и заключением военно-врачебной комиссии МСЧ МВД России по Карачаево-Черкесской Республике от 18 ноября 2013 г. N 1057.

Согласно заключению военно-врачебной комиссии МСЧ МВД России по Карачаево-Черкесской Республике от 18 ноября 2013 г. N 1057 Яценко Р.В., ... года рождения, бывший ... ОФМС России по Карачаево-Черкесской Республике в Зеленчукском районе капитан внутренней службы в отставке по диагнозу: "Последствия черепно-мозговой травмы. Сотрясения головного мозга. (от 18 апреля 2012 г.), "...", - "В" - ограниченно годен к службе в органах внутренних дел. Степень ограничения 4. Военная травма. На основании статьи 25 "б" графы III расписания болезней (приложение N 1 к Инструкции, утверждённой приказом МВД России от 14 июля 2010 г. N 523) - "В" - ограниченно годен к службе в органах внутренних дел. Степень ограничения 4. Годен к службе в должности начальника отделения ОФМС России.

После увольнения со службы Яценко Р.В. неоднократно обращался за оказанием неотложной скорой помощи по поводу обострившихся приступов, связанных с травмой головы.

6 ноября 2014 г. Яценко Р.В. обратился в Республиканское государственное бюджетное учреждение "Бюро судебно-медицинской экспертизы" министерства здравоохранения Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о проведении комиссионной экспертизы с целью установления формы и тяжести черепно-мозговой травмы, полученной 18 апреля 2012 г.

Заключением комиссионной экспертизы Республиканского государственного бюджетного учреждения "Бюро судебно-медицинской экспертизы" министерства здравоохранения Карачаево-Черкесской Республики от 13 ноября 2014 г. N 394 на основании медицинских документов и освидетельствования Яценко Р.В. установлено, что у него имеются последствия закрытой черепно-мозговой травмы в виде ... Указанные последствия черепно-мозговой травмы свидетельствуют о том, что 18 апреля 2012 г. у Яценко Р.В. имелась закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга легкой степени, ... и наличием вышеуказанных последствий.

По ходатайству Яценко Р.В., не согласившегося с выводами военно-врачебной комиссии МСЧ МВД России по Карачаево-Черкесской Республике относительно степени его годности к службе в органах внутренних дел, изложенных в заключении, и полагавшего, что на момент увольнения он был не годен к прохождению службы, в рамках рассмотрения спора судом назначена судебно-медицинская экспертиза с целью определения формы и тяжести черепно-мозговой травмы, полученной Яценко Р.В. при исполнении служебных обязанностей, определения признаков стойкой утраты им трудоспособности вследствие полученной травмы и наличия причинно-следственной связи между перенесённой травмой и наступившим неблагоприятным исходом. Проведение экспертизы было поручено определением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 8 сентября 2015 г. государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Республиканское Бюро судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения Республики Северная Осетия - Алания.

Согласно заключению от 21 октября 2015 г. N 159 государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Республиканское Бюро судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения Республики Северная Осетия - Алания на основании исследования представленных материалов комиссия пришла к выводам о том, что у Яценко Р.В. имеются последствия закрытой черепно-мозговой травмы (ЗЧМТ) в виде ... непосредственно после травмы и в момент осмотра позволяет предположить, что Яценко Р.В. перенёс 18 апреля 2012 г. закрытую черепно-мозговую травму в виде ушиба головного мозга легкой степени тяжести. Последствия закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга легкой степени тяжести не повлекли стойкой утраты общей трудоспособности у Яценко Р.В.

В указанном заключении также сделан вывод о том, что между имевшей место у Яценко Р.В. черепно-мозговой травмой (18 апреля 2012 г.) и наступившими неблагоприятными последствиями (посттравматическое поражение головного мозга) имеется причинно-следственная связь.

Разрешая спор суд первой инстанции, со ссылкой на нормы Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, регламентирующие порядок увольнения со службы из органов внутренних дел Российской Федерации, Положение о военно-врачебной экспертизе, утверждённое постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 г. N 123, предусматривающее право сотрудника органов внутренних дел обжаловать вынесенное в отношении него заключение военно-врачебной комиссии, а также Инструкцию о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденную приказом МВД России от 14 июля 2010 г. N 523 с учётом заключения судебно-медицинской экспертизы от 21 октября 2015 г. N 159 государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Республиканское Бюро судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения Республики Северная Осетия - Алания, пришёл к выводу о том, что Яценко Р.В. воспользовался свои правом обжалования заключения военно-врачебной комиссии относительно наличия причинно-следственной связи полученного им телесного повреждения с исполнением служебных обязанностей и категории годности к службе в органах внутренних дел, обоснованность заявленных исковых требований подтверждена заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей, что на момент увольнения из органов внутренних дел Российской Федерации Яценко Р.В. являлся не годным к военной службе, имелась причинная связь телесного повреждения в редакции "военная травма", в связи с чем признал иск Яценко Р.В. подлежащим удовлетворению.

С приведёнными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

При этом доводы ответчика о том, что правом на установление диагноза и категории годности сотрудника к прохождению службы в органах внутренних дел наделены военно-врачебные комиссии, экспертиза, на которую ссылался суд первой инстанции, проведена учреждением, не имеющим полномочия на установление причинной связи заболеваний с исполнением служебных обязанностей сотрудником, то есть в формулировке "военная травма", суд апелляционной инстанции не принял во внимание, указывая на то, что решение суда первой инстанции основано на всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит приведённые выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на неправильном применении к спорным отношениям норм материального и процессуального права.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Пунктом 8 части 1 статьи 82 названного Федерального закона предусмотрено, что контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.

Как усматривается из материалов дела, Яценко Р.В. просил суд признать заключение военно-врачебной комиссии МСЧ МВД России по Карачаево-Черкесской Республике от 18 ноября 2013 г. N 1057 недействительным в части установления последствия травмы головного мозга и категории годности к службе, установить причинную связь телесного повреждения в редакции "военная травма" и категорию годности - не годен к военной службе, формулировку причины увольнения изменить на увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 8 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ (по состоянию здоровья).

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо их них не ссылались.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определение категории годности Яценко Р.В. к прохождению службы в органах внутренних дел при оспаривании им выводов заключения военно-врачебной комиссии МСЧ МВД России по Карачаево-Черкесской Республике от 18 ноября 2013 г. N 1057 требует специальных знаний в области военно-врачебной экспертизы, которую проводят военно-врачебные комиссии, а не иные учреждения.

Порядок проведения военно-врачебной экспертизы в органах внутренних дел Российской Федерации был предусмотрен Положением о военно-врачебной экспертизе, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 г. N 123.

Положение о военно-врачебной экспертизе, утверждённое постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 года N 123, утратило силу в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. N 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе" (далее - Положение о военно-врачебной экспертизе от 4 июля 2013 г. N 565 или Положение о военно-врачебной экспертизе).

В пункте 1 Положения о военно-врачебной экспертизе от 4 июля 2013 г. N 565 поименованы органы, организации и учреждения, на которые распространяется данное Положение.

Военно-врачебная экспертиза проводится в мирное и военное время, в том числе в органах внутренних дел Российской Федерации, в целях определения годности к службе (пункт 1 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Таким образом, в отношении сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, проводится военно-врачебная экспертиза на условиях и в порядке, определённых Положением о военно-врачебной экспертизе.

Согласно пункту 2 Положения о военно-врачебной экспертизе от 4 июля 2013 г. N 565 для проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах, других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях создаются военно-врачебные комиссии (врачебно-лётные комиссии).

Перечень указанных в названном пункте медицинских организаций утверждается руководителем органа исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации в сфере охраны здоровья на основании представления начальника медицинской службы военного округа (флота) (руководителя военно-врачебной комиссии, созданной в других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях) при наличии согласования с руководителями включаемых медицинских организаций, отвечающих следующим условиям: наличие лицензии на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей в том числе выполнение работ (услуг) по военно-врачебной экспертизе и (или) врачебно-летной экспертизе; наличие договора об оказании медицинской помощи, заключенного с соответствующим территориальным органом федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба) (абзацы третий - пятый пункта 2 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, этим Положением, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учётом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения (абзацы первый, третий пункта 4 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Согласно пункту 6 Положения о военно-врачебной экспертизе годность к военной службе граждан при первоначальной постановке на воинский учёт, при призыве на военную службу, граждан, призываемых на военные сборы, граждан, проходящих военные сборы, граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в мобилизационный людской резерв, пребывающих в мобилизационном людском резерве, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих и лиц, пребывающих в запасе Вооруженных Сил, определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно приложению.

При этом гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией в отношении его заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд (абзац первый пункта 8 Положения о военно-врачебной экспертизе).

При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведённого в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учёт, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. N 574 (далее - Положение о независимой военно-врачебной экспертизе) (абзац пятый пункта 8 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Порядок проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации регламентируется Инструкцией о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 14 июля 2010 г. N 523 (в редакции приказов МВД России от 20 июня 2013 г. N 444 и от 26 августа 2013 г. N 646) (далее - Инструкция МВД России от 14 июля 2010 г. N 523).

В соответствии с пунктом 9 названной Инструкции организационно-штатная структура штатных военно-врачебных комиссий определяется МВД России.

К штатным военно-врачебным комиссиям, в частности, относятся Центральная военно-врачебная комиссия федерального казенного учреждения здравоохранения "Центральная медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - ЦВВК ФКУЗ "Центральная медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации"), военно-врачебные комиссии медико-санитарных частей системы МВД России соответствующих территориальных органов МВД России на региональном уровне (пункты 9.1, 9.1.1, 9.1.3 Инструкции МВД России от 14 июля 2010 г. N 523).

ЦВВК ФКУЗ "Центральная медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации" является структурным подразделением Медико-санитарного центра МВД России, предназначенным для обеспечения организации и проведения военно-врачебной (врачебно-летной) экспертизы и освидетельствования в органах внутренних дел и внутренних войсках в мирное и военное время, и осуществляет контроль за деятельностью нижестоящих ВВК в части, касающейся военно-врачебной экспертизы и освидетельствования, а также имеет право контролировать, утверждать (не утверждать), пересматривать заключение любой ВВК (ВЛК) системы МВД России (пункты 18, 22, 24.2 Инструкции МВД России от 14 июля 2010 г. N 523).

Кроме того, в соответствии с пунктом 404 названной Инструкции при несогласии гражданина с заключением ВВК (ВЛК) он имеет право на обжалование заключения ВВК (ВЛК) в порядке, установленном пунктом 9 Положения о военно-врачебной экспертизе (в настоящее время пунктом 8 Положения о военно-врачебной экспертизе в связи с утверждением постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. N 565 нового Положения о военно-врачебной экспертизе), в том числе на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. N 574.

Так, Положение о независимой военно-врачебной экспертизе определяет в соответствии со статьей 61 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" порядок производства независимой военно-врачебной экспертизы по заявлению гражданина (его законного представителя) при его несогласии с заключением военно-врачебной (врачебно-летной) комиссии либо с заключением медицинского освидетельствования граждан, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет.

Независимая экспертиза производится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей в том числе выполнение работ (услуг) по военно-врачебной экспертизе и (или) врачебно-летной экспертизе (абзац первый пункта 3 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе).

Независимая экспертиза проводится врачами-специалистами, входящими в состав комиссии по производству независимой экспертизы (пункт 4 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе).

При этом согласно абзацу второму пункта 3 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе независимая экспертиза осуществляется с учётом требований к состоянию здоровья граждан, установленных приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утверждённому постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. N 565, а также требований к состоянию здоровья граждан, определяемых в установленном порядке соответствующими федеральными органами исполнительной власти.

Независимая экспертиза производится за счёт средств гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы, заключаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации между экспертным учреждением и гражданином (его законным представителем) (пункт 7 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе).

Пунктом 8 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе предусмотрено, что независимая экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение в письменной форме с указанием его паспортных данных и причин, послуживших основанием для обращения.

Из приведённых нормативных положений следует, что в случае несогласия гражданина с заключением, вынесенным военно-врачебной комиссией о годности (категории годности) его к военной службе (приравненной службе), в том числе к службе в органах внутренних дел, такое заключение может быть обжаловано в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд, а также по заявлению самого гражданина может быть проведена независимая военно-врачебная экспертиза.

Между тем в нарушение приведённых нормативных положений судом первой инстанции по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Республиканское Бюро судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения Республики Северная Осетия - Алания.

При этом судами первой и апелляционной инстанций не было учтено то обстоятельство, что государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Республиканское Бюро судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения Республики Северная Осетия - Алания в силу названных выше нормативных положений не имеет права на осуществление военно-врачебной экспертизы ввиду отсутствия у данной организации медицинской лицензии на производство военно-врачебной экспертизы. Следовательно, государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Республиканское Бюро судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения Республики Северная Осетия - Алания не имело полномочий на проведение военно-врачебной экспертизы для определения причинной связи травмы Яценко Р.В. с исполнением служебных обязанностей, то есть с формулировкой "военная травма" и категории годности к прохождению службы в органах внутренних дел. Однако судом выводы экспертов указанного учреждения положены в основу принятого решения об удовлетворении исковых требований Яценко Р.В. Кроме того, судом сделан самостоятельный, не основанный на каких-либо допустимых доказательствах, вывод о том, что полученная истцом травма фактически исключает возможность дальнейшего прохождения им службы.

Исходя из приведённых обстоятельств обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 28 декабря 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 апреля 2016 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики.

Председательствующий

Пчелинцева Л.М.

Судьи

Жубрин М.А.

Фролкина С.В.