Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 февраля 2017 г. N 2-АПУ17-2 Суд оставил приговор областного суда без изменения, апелляционные жалобы осужденных - без удовлетворения, поскольку их вина в совершении инкриминируемых им преступлений подтверждена собранными по делу доказательствами, наказание осужденным назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённых ими преступлений, данных об их личностях, и обстоятельств, смягчающих наказание

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 февраля 2017 г. N 2-АПУ17-2

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А.С.,

судей Истоминой Г.Н., Сабурова Д.Э.

при секретаре Поляковой А.С.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Лукашова А.Э., Канарика С.Н., Степанова П.С., Поляничева А.А., Пантелеева А.А. и Копрова А.В., адвокатов Молчанова Д.Н., Калининой О.Л., Кытиной Т.Н., Попова А.Л., Комиссаровой Н.В. и Зедгинидзе Г.Н. на приговор Вологодского областного суда от 19 октября 2016 года, которым

Лукашов А.Э. ..., судимый 09.02.2009 г. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1, ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 13.12.2011 г. условно - досрочно на основании постановления от 30.11.2011 г. на 2 месяца 8 дней, -

осужден к лишению свободы:

- по ч. 5 ст. 33, п. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 12 лет с ограничением свободы на 1 год 4 месяца;

- по п. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 16 лет с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев;

- за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ на 5 лет;

- по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 325 УК РФ на 6 месяцев.

По ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 325 УК РФ Лукашову А.Э. назначено наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 15% заработка ежемесячно в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Лукашову А.Э. окончательно назначено наказание в виде 20 (двадцати) лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на срок 1 год 10 месяцев с указанными в приговоре ограничениями.

Канарик С.Н., ... несудимый, -

осужден к лишению свободы:

- по ч. 5 ст. 33, п. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 11 лет с ограничением свободы на 1 год;

- по п. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 15 лет с ограничением свободы на 1 год 4 месяцев;

- за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ на 4 года 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Канарику С.Н. окончательно назначено наказание в виде 18 (восемнадцати) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с указанными в приговоре ограничениями.

Музлов Р.А. ..., несудимый, -

осужден к лишению свободы:

- по ч. 5 ст. 33, п. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 10 лет с ограничением свободы на 1 год;

- по п. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 16 лет с ограничением свободы на 1 год 4 месяца;

- за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ на 4 года 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Музлову Р.А. окончательно назначено наказание в виде 18 (восемнадцати) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с указанными в приговоре ограничениями.

Степанов П.С. ..., судимый 15.10.2013 г.

по ч. 2 ст. 228, 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, -

осужден к лишению свободы:

- по п. "а, ж, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 18 лет с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев;

- за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ на 4 года 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Степанову П.С. назначено наказание в виде 20 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 15.10.2013 г. Степанову П.С. отменено и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно Степанову П.С. назначено наказание в виде 21 (двадцати одного) года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с указанными в приговоре ограничениями.

Поляничев А.А. ... несудимый, -

осужден к лишению свободы:

- по ч. 5 ст. 33, п. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 10 лет с ограничением свободы на 1 год;

- по п. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 16 лет с ограничением свободы на 1 год 4 месяца;

- за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ на 4 года;

По ч. 1 ст. 325 УК РФ на 6 месяцев Поляничеву А.А. назначено 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка и по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 325 УК РФ - 3 месяца исправительных работ с удержанием 10% заработка ежемесячно в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Поляничеву А.А. окончательно назначено наказание в виде 18 (восемнадцати) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с указанными в приговоре ограничениями.

Пантелеев А.А., ... несудимый, -

осужден к лишению свободы за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ на 4 года 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Пантелееву А.А. назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Копров А.В. ... несудимый, -

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колон ии общего режима.

Постановлено взыскать в пользу Куниной Т.А.: в возмещение материального ущерба со Степанова П.С., Поляничева А.А., Лукашова А.Э., Канарика С.Н. и Музлова Р.А. солидарно 43 400 руб.; в счет компенсации морального вреда со Степанова П.С. и Поляничева А.А. по 350.000 руб. с каждого, с Лукашова А.Э., Канарика С.Н. и Музлова Р.А. по 100 000 руб. с каждого.

Постановлено взыскать в пользу Б. в счет возмещения материального ущерба с Лукашова А.Э, Канарика С.Н., Музлова Р.А., Степанова П.С. и Поляничева А.А. солидарно 25.170 руб.; в счет компенсации морального вреда - с Лукашова А.Э., Канарика С.Н., Музлова Р.А., Степанова П.С. по 110 000 руб. с каждого, с Поляничева А.А. - 60 000 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Червоткина А.С., выступления осужденных Лукашова А.Э., Канарика С.Н., Музлова Р.А., Степанова П.С., Поляничева А.А., Пантелеева А.А. и Копрова А.В., адвокатов Молчанова Д.Н., Калининой О.Л., Баранова А.А., Кытиной Т.Н., Артеменко Л.Н., Шаповаловой Н.Ю. и Урсола А.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Коваль К.И. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия установила:

Лукашов А.Э., Канарик С.Н., Музлов Р.А., Степанов П.С., Поляничев А.А., Пантелеев А.А. и Копров А.В. признаны виновными в совершении следующих преступлений:

Лукашов А.Э., Канарик С.Н., Музлов Р.А., Степанов П.С., Поляничев А.А. и Пантелеев А.А. - покушения на мошенничество с квартирой Ч. группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение;

Степанов П.С. и Поляничев А.А. - убийства Ч. группой лиц по предварительному сговору, с целью скрыть другое преступление, а Лукашов А.Э., Канарик С.Н., Музлов Р.А. - пособничества в убийстве Ч. группой лиц по предварительному сговору, с целью скрыть другое преступление.

Лукашов А.Э., Канарик С.Н., Музлов Р.А., Степанов П.С., Поляничев А.А., Пантелеев А.А. и Копров А.В. покушения на мошенничество с квартирой Б. группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

Музлов Р.А., Лукашов А.Э., Канарик С.Н. и Степанов П.С. - убийства Б. группой лиц по предварительному сговору, с целью облегчить совершение другого преступления, а Поляничев А.А. - пособничества в убийстве Б. группой лиц по предварительному сговору, с целью облегчить совершение другого преступления.

Поляничев А.А. - похищения из корыстной заинтересованности официальных документов на квартиру Б. покушения на похищение паспорта гражданина Российской Федерации на имя Б., а Лукашов А.Э. - пособничества в похищении официальных документов из корыстной заинтересованности и покушения на похищение паспорта у гражданина.

Преступления совершены в отношении Ч. в период с мая 2015 года по 17 августа 2015 года, в отношении Б. - в период с 14 августа 2015 года по 7 сентября 2015 года на территории ... области.

В судебном заседании осужденные: Лукашов А.Э., Канарик С.Н., Музлов Р.А., Степанов П.С., Поляничев А.А. виновными себя признали частично, Копров А.В. - полностью, а Пантелеев А.А - не признал.

В апелляционных жалобах и дополнениях:

- осужденный Лукашов А.Э. просит отменить приговор с передачей дела на новое судебное рассмотрение: или изменить его, смягчив назначенное ему наказание, указывая на то, что выводы суда не соответствуют доказательствам, исследованным в судебном заседании. В суде не подтверждены обстоятельства совершения преступлений в том виде, в котором они изложены в приговоре, его роль ошибочно признана как организаторская. Считает, что в деле недостаточно доказательств его вины в похищении документов. Обращает внимание на то, что ему назначено чрезмерно суровое наказание Суд не учел, что в убийстве Ч. он непосредственного участия не принимал, а его участие в убийстве Б. было незначительным; оба эпизода мошенничества не были доведены до конца и фактически ущерба никому не причинено. Не учтена судом его явка с повинной и активное способствование раскрытию преступлений, изобличение им соучастников, в том числе, тех, которые не признавали своей вины. Просит учесть наличие хронических заболеваний у него и его матери, его раскаяние в содеянном;

- адвокат Молчанов Д.Н. просит приговор в части осуждения Лукашова А.Э. по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 325 и ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 325 УК РФ отменить с прекращением дела за непричастностью его к совершению этих преступлений, так как осужденный Поляничев сообщил суду, что оговорил Лукашова, который не просил его похищать паспорт и иные документы, в остальной части - изменить, переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, смягчить наказание, а также снизить размер сумм, взысканных в счет компенсации морального вреда. Указывает на то, что обстоятельства содеянного в отношении Б. судом установлены неправильно, Лукашов нанес ему только удары в область грудной клетки, других телесных повреждений не причинял, и смерть потерпевшего наступила не от его действий. Потерпевшему Ч. осужденные намеревались приобрести другое жилье, то есть не желали причинить ему ущерб в особо крупном размере и лишить его жилья. Реальная стоимость его квартиры в условиях экономического спада является ниже рыночной и не превышает 750.000 рублей. При назначении наказания Лукашову А.Э. суд не в полной мере учел его раскаяние в содеянном, ходатайство о заключении соглашения о сотрудничестве, явку с повинной, раскаяние в содеянном, намерение оказать содействие расследованию, состояние здоровья, положительные сведения о его личности, материальное положение его и его семьи.

- осужденный Канарик С.Н. просит приговор в части осуждения за совершение им преступлений в отношении Ч. отменить, указывая на то, что он не принимал участия в убийстве этого потерпевшего В мае-июне он был на работе в качестве водителя автобуса, что подтверждено справкой, и не встречался с Ч. которого видел в июле всего 5-7 раз. Свидетель К., а также осужденные Лукашов, Музлов и Степанов, его оговорили, в поисках места для убийства и сокрытия трупа Ч. участия он не принимал. В остальном просит приговор изменить, переквалифицировать его действия в отношении потерпевшего Ч. с ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ в связи с намерением купить ему квартиру. В отношении потерпевшего Б. просит переквалифицировать его действия на пособничество в убийстве, и смягчить наказание, указывая на то, что участия в лишении Б. жизни он не принимал, наоборот, пытался предотвратить его убийство, отталкивал Лукашова. Степанов, Лукашов и Музлов в своих показаниях о том, что он (Канарик) коленом держал потерпевшего Б., оговорили его, чтобы самим уйти от ответственности. Он лишь принимал участие в сокрытии трупа и иных следов преступления. Просит учесть его раскаяние и смягчить наказание;

- адвокат Калинина О.Л. просит приговор в отношении Канарика С.Н. в части осуждения за пособничество в убийстве Ч. отменить с прекращением дела в связи с недоказанностью его участия в совершении преступления, в остальном - изменить: в отношении потерпевшего Б. переквалифицировать действия на пособничество в убийстве, из обвинения в покушении на мошенничество по обоим эпизодам исключить признак "повлекшее лишение права на жилое помещение" и смягчить наказание. Указывает на то, что материалы дела не содержат доказательств тому, что Канарик имел какую-либо причастность к убийству Ч. Не доказано, что Канарик систематически склонял Ч. к употреблению спиртного, перевез его вместе с Лукашовым и Музловым в квартиру Степанова. Суд не дал оценки показаниям свидетеля Кондакова о том, что Ч. из квартиры увозил не Канарик, а другой человек по имени С. Смерть потерпевшего Б. наступила вследствие удушения его Музловым, а не от действий Канарика, который насилия к потерпевшему не принимал, а лишь отталкивал от него Лукашова. Наказание Канарику С.Н. назначено чрезмерно суровое, не соответствующее степени его участия в совершении преступлений и других смягчающих обстоятельств; завышены и суммы, взысканные с него в счет компенсации морального вреда;

- адвокат Зедгинидзе Г.Н. просит приговор в отношении осужденного Музлова Р.А. изменить, смягчить назначенное ему наказание, указывая на то, что совокупность смягчающих обстоятельств - наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению соучастников преступлений, отсутствие судимостей - дает основания для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ;

- в дополнениях к апелляционной жалобе адвоката Зедгинидзе Г.Н. осужденный Музлов Р.А. обращается с аналогичной просьбой о смягчении наказания. Кроме того, указывает, что судом не установлены в полной мере истинные обстоятельства совершения преступлений. Приговор постановлен на показаниях осужденного Степанова, в которых есть противоречия, суд недостаточно исследовал вещественные доказательства, часть из которых не была найдена. Считает, что его показания от 7 сентября 2015 года можно учесть как явку с повинной, так как он правдиво рассказал о своих действиях, в то же время, утверждая, что первоначальные показания по делу дал под давлением работников полиции. Просит учесть, что в обоих случаях мошенничества планировалось не лишать потерпевших жилья, а приобрести для них другое жилье. Он причастен к смерти потерпевших, но лишать их жизни не желал. Считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание по сравнению со Степановым, который явился исполнителем убийства обоих потерпевших, а он в отношении одного потерпевшего (Ч.) был лишь пособником. Просит учесть его чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья его родите лей-пенсионеров;

- осужденный Степанов П.С. просит приговор изменить, переквалифицировать его действия, связанные с участием в убийстве Б. на пособничество этому убийству и смягчить наказание, указывая на то, что он не был организатором преступлений, хотя и принял в них участие. Б. задушил Музлов, а сам он непосредственного участия в лишении жизни потерпевшего Б. не принимал и не удерживал его. Лукашов, Музлов и Канарик в ходе предварительного следствия дали противоречивые показания, оговорили его, о чем заявили в суде. Считает, что за покушение на мошенничество суд назначил максимально возможное наказание, применив положения ст.ст. 62 и 66 УК РФ, но без учета других смягчающих обстоятельств. Просит учесть его явку с повинной (относительно убийства Ч.), признание им своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений и изобличению соучастников и смягчить наказание, применив правила, предусмотренные ст. 64 УК РФ;

- адвокат Кытина Т.Н. обращается с аналогичной просьбой, ссылаясь на те же обстоятельства. Кроме того, указывает, что в суде осужденные Музлов и Канарик показали, что Степанов непосредственного участия в убийстве Б. не принимал, не удерживал потерпевшего.

При наличии целой совокупности смякающих обстоятельств суд не обсудил возможность применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ;

- осужденный Поляничев А.А. просит приговор отменить в связи с тем, что некоторые выводы суда не соответствуют материалам дела, или изменить его со смягчением наказания и применением правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ. Указывает на то, что показания осужденного Степанова о том, что он (Поляничев) сбрасывал Ч. в реку, то есть, принимал непосредственное участие в его убийстве, не подтверждены другими доказательствами. Считает его виновность в убийстве Ч. и завладении его квартирой недоказанной, о мошенничестве он узнал лишь после смерти потерпевшего Ч.

Преступления в отношении Б. он признает и просит смягчить назначенное в этой части наказание с учетом его раскаяния в содеянном;

- адвокат Попов А.Л. просит приговор в отношении Поляничева А.А. изменить, дать правильную правовую оценку его действиям и смягчить наказание, указывая на то, что виновность Поляничева А.А. в совершении убийства Ч. и покушении на завладение его квартирой не доказана. Показания Поляничева А.А. о том, что он находился на берегу в то время, когда Степанов с лодки сбросил потерпевшего Ч. в реку, материалами дела не опровергнуты. При похищении паспорта Б. произошла ошибка в объекте, так как на момент похищения этот паспорт был недействительным. В остальной части Поляничев А.В. виновным себя признал, но назначенное ему наказание является чрезмерно суровым;

- осужденный Пантелеев А.А. просит приговор отменить или изменить и назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Утверждает, что Ч. оформил нотариальную доверенность на продажу своей квартиры на его (Пантелеева А.А.) имя добровольно. Из полученных от продажи квартиры денег себе он взял незначительную часть в качестве оплаты своих услуг. В продаже квартиры Б. он участия не принимал. Узнав, что за Б. будет выступать Копров, он добровольно отказался от продажи квартиры, о чем сообщил Канарику;

- адвокат Комиссарова Н.В. просит приговор в отношении Пантелеева А.А. отменить в полном объеме и оправдать его, указывая на то, что сделку по продаже квартиры Ч. он оформил по доверенности, которую Ч. сделал на него добровольно и самостоятельно. Никаких действий по склонению Ч. к этой сделке он не совершал, полученные по сделке деньги по просьбе Ч. передал Лукашову. От сделки по продаже квартиры Б. Пантелеев добровольно отказался, узнав, что от имени Б. будет выступать Копров по поддельному паспорту;

- осужденный Копров А.В. выражает несогласие с приговором ввиду суровости назначенного наказания, утверждает, что о преступных действиях других осужденных он не знал, просит учесть, что свою вину он признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет несовершеннолетнего сына и неработающую мать, которые нуждаются в его поддержке, страдает тяжелым хроническим заболеванием.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Сухановская А.В. просит их отклонить как необоснованное, и оставить приговор без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Степанова П.С. осужденный Канарик С.Н. обращает внимание на то, что вопреки утверждениям Степанова П.С., он (Канарик С.Н.) никаких указаний одеть потерпевшего и вынести его труп из квартиры не давал.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Канарика С.Н. осужденный Музлов Р.А. указывает, что Канарик С.Н. для него был одним из организаторов преступлений, знал об обстоятельствах их совершений, пытается переложить вину на других осужденных.

Проверив материалы дела, имеющиеся по нему доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Виновность Лукашова А. Э., Канарика С.Н., Музлова Р.А., Степанова П.С., Поляничева А.А и Пантелеева А.А. в покушении на завладение квартирой Ч. Степанова П.С. и Поляничева А.А. - в убийстве Ч., а Лукашова А.Э., Канарика С.Н. и Музлова Р.А. - в пособничестве убийству потерпевшего, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Осужденный Лукашов А.Э. в судебном заседании показал, что он, Канарик и Степанов решили путем обмана продать квартиру Ч., а полученные деньги похитить. Канарик познакомил его с Пантелеевым, который согласился продать квартиру. Степанов и Канарик обманули потерпевшего, уговорив его передать квартиру в залог, якобы, для получения денег от Пантелеева с целью ведения ими бизнеса. Они помогли Ч. получить новый паспорт, якобы, вместо утерянного, хотя его паспорт находился у его матери. Все они, а также Музлов ездили к нескольким нотариусам для оформления доверенности на имя Пантелеева. Деньги от продажи квартиры поделили между собой. Канарик предложил ему, Музлову и Степанову утопить Ч. в реке, так как потерпевший мог изобличить их в мошенничестве. В этих целях он и Степанов на переданные Канариком деньги приобрели резиновую лодку. Он передал Канарику свои гири для утопления Ч. За убийство Ч. Степанов получил от Канарика и Музлова 30 000 рублей, из которых 15 000 рублей передал Поляничеву.

В ходе предварительного следствия Лукашов А.Э. о действиях осужденных Канарика С.Н. и Пантелеева А.А. показывал, что в его присутствии Канарик сообщил Пантелееву, что у них есть пьяница, с квартирой, которую можно продать. Именно Канарик говорил, что Ч. необходимо убить, велел Музлову дать Степанову деньги за убийство Ч. (т. 7, л.д. 203-208, т. 8, л.д. 143-149). На очной ставке с Музловым Р.А. он показал, что Ч. в квартиру к Степанову перевезли он, Музлов и Канарик (т. 6, л.д. 161-173)

Канарик С.Н. в судебном заседании не отрицал, что он принял предложение Лукашова заработать денег путем продажи квартиры Ч., для чего споить его. Он (Канарик) организовал встречу Лукашова и Пантелеева, на которой Пантелееву сообщили, что они хотят продать квартиру Ч. купить ему, а разницу забрать себе. От продажи квартиры он получил в общей сложности 100.000 рублей.

Музлов Р.А. в судебном заседании показывал, что он слышал, как Лукашов и Канарик предлагали Ч. заложить квартиру с целью получения денежных средств под бизнес. Пантелеев также говорил Ч., что он даст деньги под бизнес Лукашову, который потом вернет эти деньги Ч. Канарик говорил, что Ч. необходимо "убирать", чтобы не открылся обман, предложил Лукашову передать гири для утопления Ч. Он вместе с Лукашовым, Канариком, Степановым, Ч. ездили на реку ... подыскивали место для утопления Ч. По указанию Лукашова он передал Степанову и Поляничеву 30 000 рублей, которые ранее оставил в его машине Лукашов. Через два-три дня после этого Лукашов сказал ему, что Степанов и Поляничев утопили Ч.

В ходе предварительного следствия Музлов Р.А. показывал, что все осужденные, в том числе, Поляничев, понимали, что Ч. обманывают. С Ч. постоянно в квартире находился Степанов или Поляничев, который со своего телефона давал Ч. звонить родственникам, чтобы они его не теряли. После сделки Лукашов оставил свои деньги у него в машине, так как боялся их пропить. О намерении убить Ч. Он знал за неделю до заключения сделки, так как Канарик говорил, что оставлять его в живых опасно. Смотреть за Ч. более двух недель после передачи документов на регистрацию никто не хотел. Они решили утопить Ч. Он узнал от Лукашова, что Поляничев и Степанов отвезли Ч. и утопили в реке ... (т. 1, л.д. 234-245). Эти показания Музлов Р.А. подтверждал на очных ставках с Поляничевым А.А., Степановым П.С. и Лукашовым А.Э. (т. 6, л.д. 25-32, 137-145, 161-173, 207-215). На очной ставке с Канариком С.Н. он показал, что за неделю до убийства Ч. он, Канарик, Степанов и Лукашов решили утопить потерпевшего (т. 6, л.д. 207-215).

Степанов П.С. в судебном заседании показал, что по просьбе Лукашова он и Поляничев подтвердили Ч., что работают на Лукашова на металлобазе, хотя в действительности там не работали. Ч. для связи с родственниками пользовался телефоном Поляничева. Осужденные, в том числе, Канарик неоднократно привозили Ч. еду и спиртное. Лукашов в присутствии Канарика предлагал Ч. заложить его квартиру для получения денег под развитие бизнеса, хотя никакого бизнеса не имел, Пантелеев, якобы, должен был предоставить деньги на бизнес под залог квартиры, вместе с Ч. ходил к нотариусам для оформления доверенности. Канарик говорил, что потерпевшего необходимо утопить, предлагая воспользоваться гирями Лукашова, участвовал в поездках на реку для подыскания места утопления Ч. Место утопления ему предложил Поляничев. На берегу реки Суда, после употребления спиртного он и Поляничев обмотали вокруг шеи Ч. веревку и тянули ее в разные стороны. Посчитав, что потерпевший мертв, они положили его в лодку. Поляничев связал руки и ноги потерпевшего, привязал гири, и они вдвоем сбросили Ч. в воду.

Из показаний Степанова П.С. на допросе в качестве подозреваемого следует, что Ч. к нему в квартиру привезли Лукашов, Музлов и Канарик, при этом Лукашов велел, чтобы он и Поляничев никуда не отходили от Ч. (т. 1, л.д. 219-226). Степанов П.С. на очных ставках с Канариком С.Н. и Пантелеевым А.А. показывал, что Лукашов, Канарик и Пантелеев уговаривали Ч. заложить квартиру с целью получения денег на бизнес, которого у Лукашова в действительности не было (т. 1, л.д. 219-226, т. 6, л.д. 15-24, 137-145, 192-197, 226-234). При проверке показаний на месте Степанов П.С. продемонстрировал, как Поляничев привязал гири к рукам и ногам потерпевшего, а затем они вместе столкнули потерпевшего в воду (т. 3, л.д. 154-175).

Поляничев А.А. в судебном заседании не отрицал, что вместе с Ч. проживал в квартире Степанова, давал ему свой телефон для связи с родственниками. Степанов сообщил ему, что Лукашов и Канарик велели убить Ч., и, поскольку он тоже участвовал в мошенничестве с квартирой, то также пострадает. Степанов накинул потерпевшему веревку на шею, после чего они вдвоем стали тянуть концы веревки в разные стороны. Затем они поместили потерпевшего в лодку, и Степанов отплыл от берега, а вернулся один.

В то же время Поляничев А.А. на допросе в качестве обвиняемого и на очной ставке с Лукашовым А.Э. показал, что Лукашов просил присматривать за Ч. и поить спиртным, а также, чтобы подтвердил Ч. что Лукашов их бригадир, а он и Степанов рабочие, и скоро они поедут на работу, хотя работать с Ч. он не намеревался (т. 7, л.д. 107-114, 172-180). На очной ставке со Степановым П.С. он показал, что о планируемом убийстве Ч. он узнал за день до убийства от Лукашова и Степанова (т. 6, л.д. 126-133)

Пантелеев А.А. в судебном заседании заявил, что он лишь по просьбе Канарика помог оформить продажу квартиры Ч. по доверенности, составленным им добровольно. Однако на допросах в качестве обвиняемого он пояснял, что при показе квартиры Ч. Лукашов представлялся племянником хозяина квартиры, хотя он знал, что тот таковым не являлся (т. 6 л.д. 40-49, т. 7, л.д. 123-130).

Из показаний потерпевшей К. свидетеля Б. следует, что Ч. выпивал, так как не мог найти работу. На телефонные звонки отвечал А. который говорил, что работает с Ч. на разных объектах, а затем перестал отвечать на звонки.

Свидетель К. показал, что с конца июня 2015 года он стал проживать в квартире у своего знакомого Ч. К Ч. приезжали Лукашов и С., предлагали работу по резке металла, привозили спиртное. В начале июля 2015 года они увезли Ч. с собой и тот не вернулся. Ч. говорил ему, что не собирается продавать свою квартиру, в связи с чем, все документы на квартиру и свой паспорт отдал матери.

Заключением судебно-почерковедческой экспертизы установлено, что текст расписки и подпись были выполнены Ч. который при написании расписки находился под воздействием "сбивающих" факторов, которыми могли быть алкогольное опьянение, необычное психо-физиологическое состояние (т. 11, л.д. 56-66)

Труп потерпевшего Ч. был обнаружен 25 августа 2015 года в реке Суда (т. 1, л.д. 8-16, 37-48, т. 1, л.д. 102-106). Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что его смерть наступила в результате механической асфиксии от закрытия просвета дыхательных путей водой (т. 9, л.д. 21-37).

Таким образом, изложенные в апелляционных жалобах осужденных Поляничева А.А. и Пантелеева А.А., а также их защитников, доводы об их непричастности к покушению на завладение квартирой Ч. опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний осужденных Лукашова А.Э., Музлова Р.А. и Степанова П.С., а также из показаний самого Поляничева А.А., усматривается, что Поляничев А.А. по указанию Лукашова А.Э. присматривал за Ч. спаивал его спиртным Он же сообщил Ч. не соответствующую действительности сведения о планируемой совместной работе под руководством Лукашова А.Э., вводил родственников Ч. в заблуждение относительно места его нахождения, сопровождал Ч. к нотариусам для оформления доверенности на продажу квартиры потерпевшего.

Из показаний осужденного Музлова Р.А., данных на допросе в качестве подозреваемого, прямо усматривается, что Поляничеву А.А. рассказали о преступлении, связанном с продажей квартиры Ч., и он согласился участвовать в его совершении, осуществлял присмотр за Ч., чтобы тот никуда не ушел из квартиры.

Показания Поляничева А.А., данные им в ходе предварительного следствия, содержащие подробное описание действий осужденных, направленных на завладение квартирой потерпевшего, а также его последующее участие в убийстве Ч. с целью скрыть совершаемое мошенничество, которое на тот момент еще не было окончено, также опровергают его доводы о невиновности.

Доводы осужденного Пантелеев А.А. о том, что он, участвуя в сделке по продаже квартиры Ч. не был осведомлен о совершаемом преступлении, также опровергаются материалами дела.

Из показаний осужденного Канарика С.Н. в судебном заседании, а также из показаний Лукашова А.Э. на предварительном следствии, следует, что при первой же встрече они сообщили Пантелееву А.А. о том, что намерены продать квартиру Ч. купить потерпевшему дешевое жилье, а разницу присвоить.

Из показаний потерпевшей Ч. и свидетеля В. следует, что при показе квартиры Пантелеев А.А. представил Лукашова А.Э. племянником Ч. коим тот заведомо для Пантелеева А.А. не являлся, сообщил покупателям ложные сведения о намерении зарегистрированной в квартире дочери потерпевшего выписаться из квартиры, о том, что Ч. якобы, болдеет, намерен уехать и спешит с продажей квартиры. После приостановления сделки с недвижимостью Пантелеев А.А. сообщал Ч. не соответствовавшие действительности сведения о местонахождении потерпевшего.

В ходе предварительного следствия Лукашов А.Э. также показывал, что он представлялся родственником Ч. по просьбе Пантелеева А.А., чтобы не вызвать подозрений у покупателей.

Из показаний осужденного Музлова Р.А. в суде и показаний осужденного Степанова П.С. на предварительном следствии следует, что Пантелеев А.А. путем обмана смог убедить Ч. написать расписку о получении им денег от продажи квартиры, сообщив о том, что он даст деньги Лукашову А.Э. для развития бизнеса, которые в дальнейшем окупятся и вернутся потерпевшему.

Доводы осужденного Канарика С.Н. (в том числе, со ссылкой на показания свидетеля К. о том, что он ввиду занятости на работе не мог спаивать потерпевшего, не принимал участие в его перевозке на квартиру Степанова, опровергаются материалами дела, в том числе, показаниями осужденных Лукашова и Степанова. Характер трудовой деятельности Канарика С.Н. не исключал его участие в передаче потерпевшему спиртных напитков, а также в совместном с ним употреблении спиртного в свободное от работы время. Подобные факты не отрицал и сам осужденный Канарик С.Н. в суде. Кроме того, эти доводы сами по себе не могут свидетельствовать о непричастности Канарика С.Н. к мошенничеству.

Канарик С.Н. в судебном заседании не отрицал, что дал согласие Лукашову на участие в продаже квартиры Ч., передавал деньги на приобретение спиртного для Ч., на такси для перевозки потерпевшего. Он (Канарик) организовал встречу Лукашова и Пантелеева, на которой Пантелееву сообщили, что они хотят продать квартиру Ч. купить последнему дом, а разницу забрать себе, вместе с другими осужденными ездил к нотариусам для оформления Ч. доверенности, получил свою долю денег от продажи квартиры.

Судом правильно установлено, что нее осужденные (за исключением Копрова А.В.) совершили действия, направленные на завладение путем обмана квартирой Ч. и получение дохода от ее реализации.

В соответствии с заключением эксперта рыночная стоимость квартиры Ч. на август 2015 года составляла 1 107 000 рублей (т. 10, л.д. 124-139), и оснований ставить под сомнение выводы эксперта не имеется. Фактическая доход, полученный от продажи этой квартиры (750.000 рублей) правового значения для квалификации действий осужденных не имеет, поскольку цена квартиры была занижена с целью ее быстрейшей продажи, а в соответствии с законом размер хищения определяется исходя из фактической стоимости имущества на момент совершения преступления.

Изложенные в апелляционных жалобах осужденных и их защитников доводы о том, что осужденные хотели приобрести для Ч. жилье меньшей стоимости и не намеревались лишить его права на жилое помещение, а планируемое ими хищение разницы не составляло особо крупного размера, также опровергаются исследованными судом доказательствами.

Из показаний всех осужденных (за исключением Копрова А.В.) следует, что на начальном этапе совершаемых мошеннических действий между ними действительно были разговоры о возможном приобретении для Ч. другого жилья вместо продаваемой квартиры. Однако никаких действий, направленных на ого, ни одним из осужденных совершено не было. Утверждения осужденных Лукашова А.Э. и Канарика С.Н. о том, что дом для Ч. должен был приобрести Пантелеев А.А., опровергаются показаниями последнего о том, что он сразу отказался от поисков дома для потерпевшего.

Из показаний, данных в ходе предварительного следствия осужденным Музловым Р.А., следует, что они договорились убить Ч. за неделю до продажи его квартиры. Все денежные средства от продажи квартиры, еще до окончательного оформления сделки, сразу же по получении их от покупателя, были поделены между осужденными, а в отношении потерпевшего стали планироваться действия, направленные на лишение его жизни, и он был убит.

Утверждения о том, что жилье для Ч. планировалось купить на деньги, которые находились в автомобиле Музлова Р.А., являются необоснованными, поскольку эти деньги являлись долей Лукашова А.Э. от сделки с квартирой. Они были оставлены в автомобиле Лукашовым А.Э., как показал в ходе предварительного следствия Музлов Р.А., чтобы он их не потратил на приобретение спиртного. 30.000 рублей из этих денег были переданы Степанову и Поляничеву не для приобретения жилья для потерпевшего, а за совершение его убийства.

Преступление (мошенничество) не было доведено до конца по не зависящим от осужденных обстоятельствам, в связи с приостановлением государственной регистрации перехода права собственности на квартиру по причине отсутствия в доверенности указания на право Пантелеева А.А. подписать договор купли-продажи квартиры от имени собственника.

Судом правильно установлено также, что осужденные Степанов П.С. и Поляничев А.А. умышленно причинили смерть Ч., а Лукашов А.Э., Канарик С.Н. и Музлов Р.А. содействовали совершению данного преступления.

Доводы осужденного Канарика С.И о непричастности к убийству, а осужденного Поляничева А.А. о том, что он не принимал непосредственного участия в лишении жизни потерпевшего, опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний осужденных Лукашова А.Э., Степанова П.С. и Музлова Р.А. следует, что Канарик С.Н являлся одним из инициаторов убийства потерпевшего, участвовал в приискании места совершения преступления, предложил способ убийства (утопление в реке), который в дальнейшем был реализован исполнителями преступления, советовал использовать при этом тяжелые гири.

Суд пришел к правильному выводу о том, что именно Канарик С.Н. вместе с Лукашовым А.Э. предложили убить Ч. путем утопления с использованием гирь, вместе с Музловым Р.А. и Степановым П.С. приискивали место совершения убийства, то есть, совершил действия пособнического характера, способствующие убийству.

В судебном заседании осужденные Степанов П.С. и Поляничев А.А. фактически признали, что принимали участие в причинении смерти Ч. в том числе, оба применяли насилие с целью лишения жизни потерпевшего путем затягивания веревки на его шее, после чего потерпевший пришел в бессознательное состояние и никакого сопротивления не оказывал.

Степанов П.С. в ходе производства по делу, в том числе и на очной ставке с Поляничевым А.А., показывал, что они вдвоем с Поляничевым затягивали веревку на шее Ч. с целью лишения его жизни. После этого они вывезли потерпевшего на лодке в акваторию реки Суда, где привязали гири и вдвоем сбросили в воду. Эти показания Степанова П.С. согласуются с показаниями осужденного Музлова Р.А., из которых следует, что от Лукашова А.Э. ему стало известно, что Поляничев А.А. и Степанов П.С. вдвоем утопили Ч. получив за это денежное вознаграждение, другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Судом дана правильная оценка всей исследованным в данной части обвинения доказательствам, сделан обоснованный вывод о виновности осужденных Лукашова А.Э., Канарика С.Н., Музлова Р.А., Степанова П.С., Поляничева А.А. и Пантелеева. Действия каждого из них в отношении потерпевшего Ч. и его имущества квалифицированы правильно.

Виновность Лукашова А.Э., Канарика С.Н., Музлова Р.А., Степанова П.С., Поляничева А.А., Пантелеева А.А. и Копрова А.В. в покушении на мошенничество в отношении Б. Лукашова А.Э. и Поляничева А.А. - в совершении действий, связанных с похищением паспорта и официальных документов В., Лукашова А.Э., Канарика С.Н., Музлова Р.А., Степанова П.С. - в убийстве Б., а Поляничева А.А. - в пособничестве убийству подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Лукашов А.Э., Канарик С.Н., Музлов Р.А., Степанов П.С., Поляничев А.А., Копров А.В. в судебном заседании виновными себя в совершении покушения на мошенничество в отношении квартиры Б. признали, и приговор в этой части ими не оспаривается.

Из показаний указанных осужденных следует, что они решили продать квартиру Б. купить потерпевшему жилье меньшей площади, а разницу в стоимости присвоить. С этой целью они приобретали спиртное для Б. чтобы он не помешал завладеть квартирой. При оформлении сделки купли-продажи квартиры в роли Б. выступал Копров А.В., фотография которого была вклеена в паспорт Б. Чтобы беспрепятственно продать квартиру потерпевшего они (за исключением Копрова А.В.) решили его убить.

Утром 7 сентября 2015 года после убийства потерпевшего осужденные поехали к нотариусу с целью оформить доверенность на Пантелеева А.А. на продажу квартиры Б. которым у нотариуса должен был представляться Копров. Однако нотариус доверенность не оформил ввиду недействительности паспорта. На обратном пути они были задержаны сотрудниками полиции.

Доводы осужденного Пантелеева А.А. о том, что он узнал о мошенничестве только в день своего задержания, добровольно отказался от совершения преступления, опровергаются материалами дела.

Из показаний Лукашова А.Э. и Степанова П.С. на предварительном следствии усматривается, что Пантелеев А.А. наблюдал, как Копров тренировался расписываться за Б., говорил Копрову, как необходимо вести себя у нотариуса, вместе с Копровым ходил к нотариусу для оформления доверенности. Копров А.В. в ходе предварительного следствия также показывал, что Пантелеев А.А. довел его до кабинета нотариуса, а когда ему отказали в выдаче доверенности ввиду недействительности паспорта, стал говорить о необходимости получения другого паспорта.

Из показаний свидетеля С. следует, что Пантелеев А.А. предлагал ему купить квартиру потерпевшего, сообщал ложные сведения о своем знакомстве с собственником, его местонахождении, мотивах продажи квартиры, о намерении оформить на него доверенность по распоряжению квартирой.

Будучи неоднократно допрошенным в ходе предварительного следствия сам Пантелеев А.А. признавал свое участие в совершении мошеннических действий в отношении квартиры Б.

Так, на допросах в качестве обвиняемого Пантелеев А.А. пояснял, что ему было известно об участии Копрова в продаже квартиры в роли Б. Он пообещал провести сделку, если удастся оформить доверенность от имени Б. Он осознавал, что будет совершено мошенничество, квартиру он продаст, деньги они получат, и хозяин об этом не узнает (т. 6, л.д. 40-49, т. 7, л.д. 123-130). На очной ставке с Лукашовым А.Э. Пантелеев А.А. подтвердил также свою осведомленность в том, что доверенность должен был оформить Копров по поддельному паспорту от имени Б. (т. 7, л.д. 150-157).

Доводы осужденного Пантелеева А.А. о том, что он не читал свои показания на допросе в качестве подозреваемого, противоречат материалам дела, из которых усматривается, что Пантелеев А.А. собственноручно указал, что показания с его слов записаны верно, и им прочитаны (том 2 л.д. 39).

Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость принадлежащей Б. трехкомнатной квартиры составляла 2 546 000 рублей (т. 10 л.д. 90-106).

Изложенные в апелляционных жалобах доводы о том, что осужденные намеревались купить для потерпевшего другое жилье, меньшей стоимости, в связи с чем не имели умысла на лишение Б. права на жилое помещение и на хищение в особо крупном размере, являются необоснованными. Материалами дела с бесспорностью установлено, что все осужденные изначально намеревались продать квартиру Б. в отсутствие потерпевшего по поддельному паспорту на его имя и никаких действий, направленных на приобретение для него жилья не предпринимали. Осужденные Лукашов А.Э., Канарик С.Н., Музлов Р.А., Степанов П.С. и Поляничев А.А. продолжили свои мошеннические действия по завладению квартирой потерпевшего после совершения его убийства, когда приобрести для него квартиру было уже невозможно.

Действия, направленные на совершение мошенничества с квартирой Б. не были доведены осужденными до конца по не зависящим от них обстоятельствам, в связи с их задержанием сотрудниками правоохранительных органов и пресечением их преступной деятельности.

Доводы Лукашова А.Э. и его защитника Молчанова Д.Н. о невиновности в пособничестве похищению паспорта и официальных документов на его квартиру, опровергаются материалами дела.

Осужденный П. в ходе предварительного следствия, в том числе, на очных ставках со Степановым П.С. и Лукашовым А.Э. последовательно показывал, что указания похитить паспорт и документы были даны ему именно Лукашовым.

В судебном заседании Лукашов А.Э. и Поляничев А.А. показали, что похищенные документы на квартиру потерпевшего П. передал именно Лукашову А.Э., а украденный паспорт положил в автомобиль, в котором находился Лукашов.

Суд обоснованно принял во внимание показания П. об участии Лукашова А.Э. в похищении паспорта и документов на квартиру, данные им на предварительном следствии, которые являются последовательными и согласуются с показаниями осужденных Канарика С.Н. и Степанова.

Учитывая, что похищенный у Б. паспорт оказался недействительным, суд обоснованно расценил действия виновных как покушение на его похищение.

Суд пришел также к обоснованному выводу о том, что убийство Б. было совершено Музловым Р.А., Лукашовым А.Э., Канариком С.Н. и Степановым П.С. при пособничестве Поляничева А.А.

Доводы осужденных Канарика С Н. и Степанова П.С. о том, что они являлись пособниками, а не исполнителями убийства Б. противоречат исследованным в суде доказательствам.

Осужденный Лукашов А.Э. последовательно, в том числе, в судебном заседании показывал, что он видел, как Музлов душил хомутом лежавшего на кровати Б. При этом Канарик держал потерпевшего за руки, а Степанов - за ноги. Он подошел и несколько раз ударил потерпевшего руками в область грудной клетки.

Из показаний Музлова Р.А. на допросе в качестве подозреваемого (т. 1, л.д. 234-245) и при проверке показаний на месте (т. 2 л.д. 61-70) следует, что он накинул на шею потерпевшего петлю, а Степанов и Канарик держали Б.

Из показаний Канарика С.Н. на допросе в качестве подозреваемого, а также в ходе проверки показаний на месте, следует, что, когда Музлов накинул хомут на шею Б. Степанов держал потерпевшего за ноги, а Лукашов наносил потерпевшему удары по лицу и телу (т. 1, л.д. 202-203, т. 4, д. 73-82).

Степанов П.С. в суде показал, что Музлов накинул на шею Б. хомут в форме петли и стал его затягивать. Лукашов и Канарик удерживали Б. чтобы тот не сопротивлялся, Лукашов нанес потерпевшему несколько ударов кулаками в область туловища. Аналогичные показания Степанов П.С. давал и в ходе предварительного следствия, в том числе, в ходе проверки показаний на месте (т. 3 л.д. 154-175) и на очных ставках с Поляничевым А.А., Канариком С.Н. и Музловым Р.А. (т. 6, л.д. 15-24, 126-133, 137-145).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы причиной смерти Б. явилась механическая асфиксия от сдавления шеи петлей. На трупе обнаружены также тупые травмы головы и грудной клетки, переломы ребер слева и справа (т. 9, л.д. 73-76, 98-101).

Доводы осужденного Канарика С.Н. о том, что Степанов, Лукашов и Музлов в своих показаниях оговорили его, чтобы самим уйти от ответственности, не могут быть приняты во внимание. Указанные осужденные дали показания не только против Канарика С.Н., но и о своих действиях и о действиях друг друга, связанных с участием в убийстве потерпевшего.

На основе исследованных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о том, что Степанов П.С. и Канарик С.Н., удерживая Б., а Лукашов А.З., нанося ему удары по голове и телу, подавляли сопротивление потерпевшего, лишали его возможности защищаться от действий Музлова, то есть, принимали непосредственное участие в лишении жизни потерпевшего.

Виновность осужденных в совершении преступлений в отношении потерпевшего Б. его имущества и документов, подтверждена также показаниями свидетелей В., С., Ш. и других, письменными материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, протоколами осмотров помещений и автомобилей, места происшествия, заключениями эксперт он и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Исследованные в судебном заседании показания, данные осужденными в ходе предварительного следствия, в том числе, на очных ставках, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, даны в присутствии защитников, и обоснованно признаны допустимыми доказательствами.

Считать показания осужденных в ходе производства по делу оговором друг друга нет оснований, поскольку судом установлено отсутствие причин и оснований для такого оговора. И в ходе предварительного следствия, и в судебном заседании осужденные указали на отсутствие между ними конфликтов и неприязненных отношений, а при проведении очных ставок Лукашов А.Э., Канарик С.Н., Степанов П.С. и Поляничев А.А. заявляли о наличии между ними дружеских взаимоотношений. При этом осужденные давали уличающие показания о действиях как друг друга, так и о своих действиях.

Таким образом, судом дана правильная оценка всем исследованным по делу доказательствам, сделан обоснованный вывод о виновности всех осужденных. Действия каждого из них в целом по делу в приговоре квалифицированы правильно.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену приговора, по делу не имеется.

Наказание Лукашову А.Э., Канарик у С.Н., Музлову Р.А., Степанову П.С., Поляничеву А.А., Пантелееву А.А. и Копрову А.В. назначено в соответствии с законом, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности осужденных, всех обстоятельств дела, в том числе, смягчающих наказание, на которые осужденные и их защитники указывают в своих апелляционных жалобах.

Оснований считать назначенное каждому из осужденных наказание излишне суровым, не имеется.

Гражданские иски в части возмещения причиненного потерпевшим материального ущерба, а также определения сумм в счет компенсации морального вреда разрешены судом правильно, в соответствии с требованиями норм действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Вологодского областного суда от 19 октября 2016 года в отношении Лукашова А.Э., Канарика С.Н., Музлова Р.А., Степанова П.С., Поляничева A.А., П.А.А. и Копрова А.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Лукашова А.Э., Канарика С.Н., Степанова П.С., Поляничева А.А., Пантелеева А.А. и Копрова А.В., адвокатов Молчанова Д.Н., Калининой О.Л., Кытиной Т.Н., Попова А.Л., Комиссаровой Н.В. и Зедгинидзе Г.Н. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в порядке судебного надзора, установленном главой 48.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Червоткин А.С.

Судьи:

Истомина Г.Н.

Сабуров Д.Э.