Определение Верховного Суда РФ от 7 марта 2017 г. N 310-ЭС17-245 по делу N А64-7648/2013 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 7 марта 2017 г. N 310-ЭС17-245

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова,

изучив кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области (г. Тамбов) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.06.2015, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.10.2016 по делу N А64-7648/2013, установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к открытому акционерному обществу "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала открытого акционерного общества "Квадра" - "Восточная генерация" (в настоящее время - публичное акционерное общество "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала публичного акционерного общества "Квадра" - "Тамбовская генерация" (далее - общество) о взыскании задолженности по арендной плате и пени в размере 2 175,56 руб. Общество представило встречное исковое заявление о признании недействительным договора аренды земельного участка от 13.02.2003 N 3 в редакции расчета арендной платы в части превышения размера арендной платы с 13.11.2011 по 31.12.2011 над 113 руб. 51 коп., годовой арендной платы за 2012 год над 896 руб. 23 коп., годовой арендной платы за 2013 год над 945 руб. 52 коп., годовой арендной платы за 2014 год над 992 руб. 80 коп., применении последствия недействительности ничтожной сделки посредством взыскания с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ТУ Росимущества в Тамбовской области) за счет казны Российской Федерации в пользу ОАО "Квадра" переплаты 2 арендных платежей за период с 13.11.2011 по четвертый квартал 2014 года в размере 60 587 руб. 87 коп.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.04.2015 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.04.2015 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Министерство финансов Российской Федерации, Федеральное казначейство России.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области (далее - территориальное управление) был заявлен отказ от исковых требований.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.06.2015 производство по иску территориального управления к обществу о взыскании задолженности по арендной плате и пени прекращено. Встречные исковые требования общества к территориальному управлению удовлетворены. Признан недействительным договор аренды земельного участка от 13.02.2003 N 3 в редакции расчета арендной платы в части превышения размера арендной платы с 13.11.2011 по 31.12.2011 над 113 руб. 51 коп., годовой арендной платы за 2012 г. над 896 руб. 23 коп., годовой арендной платы за 2013 год над 945 руб. 52 коп., годовой арендной платы за 2014 год над 992 руб. 80 коп. Применены последствия недействительности ничтожной сделки посредством взыскания с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ТУ Росимущества в Тамбовской области) за счет казны Российской Федерации в пользу ОАО "Квадра" в лице филиала ОАО "Квадра" - Восточная генерация" переплаты арендных платежей за период с 13.11.2011 по четвертый квартал 2014 года в размере 60 587 руб. 87 коп. Распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.10.2016, принят отказ общества в части признания недействительным договора аренды земельного участка от 13.02.2003 N 3 в редакции расчета арендной платы в части превышения размера арендной платы с 13.11.2011 по 31.12.2011 над 113 руб. 51 коп., годовой арендной платы за 2012, над 896 руб. 23 коп., арендной платы за 2013 год (с 01.01.2013 по 30.08.2013) над 629 руб. 49 коп., и взыскания переплаты арендных платежей с 13.11.2011 по 30.08.2013 в размере 27 823 руб. 04 коп. Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.06.2015 в этой части отменено, производство по делу в указанной части прекращено. Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.06.2015 в части распределение судебных расходов отменено. Признан недействительным договор аренды земельного участка от 13.02.2003 N 3 в редакции расчета арендной платы в части превышения размера арендной платы с 31.08.2013 по 31.12.2013 над 283 руб. 12 коп., годовой арендной платы за 2014, над 882 руб. 17 коп. Применены последствия недействительности ничтожной сделки посредством взыскания с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет казны Российской Федерации в пользу общества переплаты арендных платежей с 31.08.2013 по четвертый квартал 2014 года в размере 32 764 руб. 83 коп. В остальной части решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.06.2015 оставлено без изменения. Распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины и стоимости судебной экспертизы.

В кассационной жалобе территориальное управление ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение эксперта, установив, что спорный земельный участок предоставлен ответчику для размещения ЦТП-36 (центральный тепловой пункт - 36), который относится к объектам теплоэнергетики, поскольку является комплексом установок, предназначенных для преобразования и распределения тепла, поступающего из тепловой сети для теплопотребления двух и более зданий (сооружений); данный ЦТП не является объектом электроэнергетики, так как является объектом теплового хозяйства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что по договору аренды от 13.02.2003 N 3 расчет арендной платы с 31.08.2013 должен производиться с применением ставки, установленной приказом Минэкономразвития России от 18.06.2013 N 347.

Взыскание денежных средств с главного распорядителя бюджетных средств - Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет казны Российской Федерации, соответствует нормам Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 22.06.2006 N 23.

Проверив расчет истца и установив, что уплаченная обществом арендная плата превышает регулируемую арендную плату на 32 764 руб. 83 коп., суд апелляционной инстанции удовлетворил требования.

Суд округа выводы суда апелляционной инстанции поддержал.

Отклоняя доводы заявителя, суд округа указал, что истец при отказе от части исковых требований новых требований не заявлял, одновременно основания и предмет иска не изменял, поэтому оснований для непринятия отказа от части исковых требований у суда апелляционной инстанции не имелось.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и представленных в материалы дела доказательствах, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова