Определение Верховного Суда РФ от 6 марта 2017 г. N 307-ЭС17-126 по делу N А56-82594/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 марта 2017 г. N 307-ЭС17-126

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

изучив кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Завод имени Морозова" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2016 по делу N А56-82594/2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.11.2016 по тому же делу

по заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Завод имени Морозова" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области о признании незаконным бездействия,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области, установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016, федеральному государственному унитарному предприятию "Завод имени Морозова" (далее - предприятие) отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее - Управление Росреестра), выразившегося в уклонении от внесения в запись регистрации Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 24.11.2006 N 47-78-12/045/2006-343 изменений в графу "Назначение объекта" в части указания назначения объекта как "жилое", обязании Управления Росреестра исправить допущенную ошибку.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.11.2016 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприятие просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Из обжалуемых судебных актов следует, что распоряжением Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом от 10.12.1999 N 225 за предприятием на праве хозяйственного ведения закреплена нежилая часть площадью 825 кв. м. дома N 45, лит. А по Ладожской улице в поселке имени Морозова Всеволожского района Ленинградской области. Право хозяйственного ведения предприятия на указанное имущество зарегистрировано в ЕГРП (свидетельство от 27.11.2006).

Установив, что указанные помещения переданы предприятию в составе нежилого фонда, с момента введения дома в эксплуатацию имели статус нежилых помещений с назначением "гостиница предприятия" и в установленном законом порядке решения о их переводе в жилой фонд не принималось, суды, руководствуясь статьями 131, 216, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 22, 23 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктом 68 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных приказом Министерства экономического развития российской Федерации от 23.12.2013 N 765, пришли к выводу об отсутствии оснований для внесения в ЕГРП изменений в части указания назначения объектов как жилых.

Приведенные предприятием в кассационной жалобе доводы о том, что спорные помещения имеют статус жилых и указание в ЕГРП их назначения как "нежилое" является технической ошибкой, по существу сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, основанными на оценке с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств и направлены на их переоценку.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы федерального государственного унитарного предприятия "Завод имени Морозова" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова