Определение Верховного Суда РФ от 1 марта 2017 г. N 305-ЭС16-14494 по делу N А40-69066/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 1 марта 2017 г. N 305-ЭС16-14494

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив жалобу акционерного общества ВТБ Лизинг на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2016 по делу N А40-69066/2015

по иску открытого акционерного общества ВТБ Лизинг (г. Москва; далее - компания) к обществу с ограниченной ответственностью "АЗР МОТОРС Пушкино" (г. Пушкино, Московская область; далее - общество "АЗР МОТОРС Пушкино") и обществу с ограниченной ответственностью "Стройинком" (г. Москва; далее - общество "Стройинком") о взыскании солидарно по договору купли-продажи N АЛК 32960/01-14 от 12.03.2014 денежных средств в размере 1 218 000 руб., 43 848 руб. пени за просрочку в передаче товара за период с 28.01.2015 по 04.03.2015, 60 900 руб. неустойки в связи с расторжением договора, а также 34 104 руб. пени за просрочку в возврате денежный средств за период с 12.03.2015 по 04.03.2015 и по встречному иску общества "Стройинком" к компании о расторжении договора финансовой аренды N АЛ 32960/001-14 от 19.12.2014, признании пункта 2.3 Правил лизинга автотранспортных средств, утвержденных приказом компании от 10.06.2014 (далее - Правила лизинга), недействительным, о взыскании 577 866 руб. 96 коп. неосновательного обогащения,

установила:

решением суда первой инстанции от 16.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2016, первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с общества "АЗР МОТОРС Пушкино" основного долга в сумме 1 218 000 руб., 43 848 руб. неустойки за просрочку в передаче товара, 34 104 руб. неустойки за просрочку в возврате уплаченных денежных средств. В удовлетворении остальной части иска компании отказано.

По встречному иску судом первой инстанции расторгнут договор финансовой аренды (лизинга) N АЛ 32960/01-14 от 19.12.2014; в части требования о признании недействительным пункта 2.3 Правил лизинга обществу "Стройинком" отказано.

При этом суд первой инстанции по основному иску компании пришел к выводу о том, что солидарная ответственность лизингополучателя, основанная на положениях пункта 2 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и выборе им поставщика транспортного средства, должна быть снижена до 642 866 руб. 96 коп. по правилам статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, а с компании, в свою очередь, подлежат взысканию 577 866 руб. 96 коп. авансового платежа и платежей по страхованию предмета лизинга, а также 65 000 руб. судебных расходов. Произведен зачет встречных требований сторон.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новое решение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, материалы дела N А40-69066/2015, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между компанией и обществом "АЗР МОТОРС Пушкино" (продавцом) в целях исполнения условий договора лизинга N АЛ 32960/001-14 от 19.12.2014 заключен договор купли-продажи N АЛК 32960/01-14 от 12.03.2014. Лизингодатель оплатил полную стоимость товара до его передачи, а продавец свои обязательства не исполнил, в связи с чем договор купли-продажи расторгнут компанией в одностороннем порядке.

Не оспаривая взыскание суммы задолженности и неустоек с продавца товара, компания не согласилась с применением к ответственности лизингополучателя положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец полагает, что, перечисляя поставщику предоплату в размере 100%, он действовал с должной степенью заботливости и осмотрительности и правомерно исходил из принципа добросовестности контрагента по сделке (продавца).

Между тем, суды, снижая размер ответственности солидарного должника, сделали иной вывод. По мнению судов первой и апелляционной инстанций, покупатель приобрел товар на условиях 100% предоплаты, тем самым в определенной степени принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий в результате возможного неисполнения продавцом своих обязательств по поставке товара.

Поскольку лизингополучатель не является стороной договора купли- продажи и не может влиять на его условия, а в своевременном получении и использовании предмета лизинга заинтересованы обе стороны договора лизинга, действия лизингодателя (покупателя) должны быть направлены в равной степени и на защиту интересов лизингополучателя.

Изучив материалы дела, суды сочли, что стандартом поведения разумного и осмотрительного коммерсанта со стороны компании являлось внесение 50% стоимости транспортного средства, как необходимая мера по уменьшению рисков, связанных с ненадлежащей поставкой предмета лизинга.

Вывод судов возражениями подателя жалобы не опровергается.

Общество "Стройинком" размер снижения ответственности также не оспорило.

Отказывая компании в удовлетворении требований о взыскании неустойки по договору купли-продажи за просрочку возврата денежных средств, исходили из того, что пунктом 5.3 договора установлена двойная мера ответственности за одно и то же нарушение.

Такое толкование судами указанных условий договора не противоречит положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и материалам дела.

В жалобе компания ссылается на неправомерное расторжение судом договора лизинга и взыскание с нее 577 866 руб. 96 коп., противоречащее пункту 2 статьи 668 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям пункта 14.3 Правил лизинга о сроках возврата авансового платежа лизингополучателю, поставленных в зависимость от возврата продавцом покупателю сумм в полном объеме.

Поскольку судами установлено, что в данном случае предмет лизинга не будет поставлен для передачи его обществу "Стройинком" в связи с расторжением компанией договора купли-продажи в одностороннем порядке и прекращением продавцом деятельности, выводы судов о наличии оснований для прекращения договора лизинга являются правильными.

Сохранение действия договора лизинга при невозможности его исполнения в будущем в связи с расторжением договора купли-продажи и удержание авансовых платежей, уплаченных по договору лизинга, наряду с применением солидарной ответственности привело бы к нарушению принципа, установленного пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать акционерному обществу ВТБ Лизинг в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова