Определение Верховного Суда РФ от 7 марта 2017 г. N 304-ЭС17-601 по делу N А81-203/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 7 марта 2017 г. N 304-ЭС17-601

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Буксиной Татьяны Валентиновны

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.04.2016, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.11.2016 по делу N А81-203/2016

по иску индивидуального предпринимателя Шуть Любови Васильевны к администрации города Новый Уренгой о признании права собственности, третьи лица: индивидуальный предприниматель Буксина Татьяна Валентиновна, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало- Ненецкому автономному округу

установил:

индивидуальный предприниматель Шуть Любовь Васильевна (далее - ИП Шуть Л.В.) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к администрации города Новый Уренгой (далее - администрация) о признании права собственности на торговый павильон "Лилия" общей площадью 109,5 кв. м с кадастровым номером 89:11:080201:5803, расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, район Коротчаево, проспект Мира.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу.

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Буксина Татьяна Валентиновна (далее - ИП Буксина Т.В.), которая просила вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности на торговый павильон от ИП Шуть Л.В. к ней на основании договора купли-продажи от 01.03.2011.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.04.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.11.2016, в удовлетворении требований ИП Шуть Л.В. и ИП Буксиной Т.В. отказано.

В кассационной жалобе ИП Буксина Т.В. просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 1, 11, 12, 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, пришли к выводу об избрании ИП Шуть Л.В. ненадлежащего способа защиты нарушенного права. При этом суды исходили из того, что поскольку спорный объект создан в 2001 году, а истец за государственной регистрацией своего права в установленном порядке не обращался, иск фактически заявлен в обход установленного порядка возникновения прав на вновь созданный объект недвижимого имущества.

Оснований для признания права собственности на самовольную постройку в порядке статьи 222 ГК РФ судами также не установлено.

Отказывая в удовлетворении требований ИП Буксиной Т.В., суды отметили, что администрация не осуществляет функций регистрирующего органа и не является надлежащим ответчиком по заявленному требованию.

Утверждение в жалобе о неисследовании судами доказательств отнесения спорного павильона к объектам недвижимости отклоняется. Необходимые для правильного рассмотрения спора обстоятельства установлены судами в полном объеме.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Буксиной Татьяне Валентиновне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева