Определение Верховного Суда РФ от 7 марта 2017 г. N 303-ЭС17-129 по делу N А51-7996/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 7 марта 2017 г. N 303-ЭС17-129

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Асякиной Елены Васильевны на решение Арбитражного суда Приморского края от 26.04.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.10.2016 по делу N А51-7996/2015 по иску индивидуального предпринимателя Асякиной Елены Васильевны к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, Федеральному государственному унитарному предприятию по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "ЭКРАН" о признании отсутствующим права собственности; по встречному иску Федерального государственного унитарного предприятия по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "ЭКРАН" к администрации города Владивостока, индивидуальному предпринимателю Асякиной Елене Васильевне о признании отсутствующим права собственности, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю, Управление муниципальной собственности города Владивостока, общество с ограниченной ответственностью "Меркурий", установил:

индивидуальный предприниматель Асякина Елена Васильевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ТУ Росимущества), Федеральному государственному унитарному предприятию по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "ЭКРАН" (далее - предприятие) о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на помещение под N 19 площадью 13 кв. м, расположенное в нежилом помещении цокольного этажа в здании лит. А по Океанскому проспекту, 12, в городе Владивостоке общей площадью 150,5 кв. м; о признании отсутствующим права хозяйственного ведения за предприятием в отношении указанного нежилого помещения (делу присвоен номер А51-7996/2015).

Предприятие обратилось в арбитражный суд с иском к администрации города Владивостока (далее - администрация) и предпринимателю о признании отсутствующим права собственности на указанное выше нежилое помещение (дело N А51-21803/2015).

Впоследствии указанные дела объединены в одно производство с присвоением номера А51-7996/2015.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.04.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.10.2016, в удовлетворении исковых требований предпринимателя и предприятия отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ссылается на неполную оценку судами имеющихся в деле документов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями пунктов 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 (раздел III Приложения N 1), пункта 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2284, разъяснениями, изложенными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что спорное помещение, находящееся в цокольном этаже, конструктивно представляет собой один из двух основных выходов из бомбоубежища, относится к объекту гражданской обороны с момента его создания и обладает статусом защитного сооружения, пришли к выводу об отсутствии у муниципального образования правовых оснований для распоряжения спорным имуществом путем его продажи предпринимателю.

Учитывая, что право федеральной собственности на защитные сооружения возникло в силу закона, суды обоснованно отказали в удовлетворении иска предпринимателя.

Отказывая в удовлетворении требований предприятия, суды, установив, что предприятие не владеет спорным имуществом, пришли к выводу об избрании ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Ссылка в жалобе на неполное исследование документов неосновательна. Необходимые для правильного рассмотрения спора обстоятельства установлены судами в полном объеме.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Асякиной Елене Васильевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева