Определение Верховного Суда РФ от 6 марта 2017 г. N 302-ЭС17-176 по делу N А74-4737/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 марта 2017 г. N 302-ЭС17-176

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гаркуна Олега Григорьевича (г. Черногорск Республики Хакасия) на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 30.06.2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.12.2016 по делу N А74-4737/2016, установил:

Администрация города Черногорска (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к индивидуальному предпринимателю Гаркуну Олегу Григорьевичу об освобождении земельного участка общей площадью 20 кв.м с кадастровым номером 19:02:010327:87, расположенного по адресу: г. Черногорске, Черногорская улица.

Арбитражный суд Республики Хакасия решением от 30.06.2016, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.12.2016, иск удовлетворил.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в иске.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что предприниматель не возвратил земельный участок после прекращения договора аренды.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия договора аренды, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 421, 606, 610, 622 Гражданского кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришли к выводу об обоснованности требования Администрации.

Суды исходили из следующего: истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) 19.10.2010 заключили договор аренды земельного участка площадью 20 кв.м с кадастровым номером 19:02:010327:87, расположенного по адресу: г. Черногорск, Черногорская ул., для установки торгового павильона; по условиям указанного договора его действие ежегодно возобновлялось до 30 декабря очередного финансового года в связи с тем, что стороны не отказывались от договора; письмом от 12.11.2015 арендодатель уведомил арендатора о прекращении действия договора с 30.12.2015 по окончании очередного года; по правилам статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором; однако ответчик не представил доказательств возврата спорного земельного участка арендодателю после прекращения договора аренды.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Гаркуну Олегу Григорьевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева