Определение Верховного Суда РФ от 6 марта 2017 г. N 300-ЭС17-687 по делу N СИП-307/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 марта 2017 г. N 300-ЭС17-687

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хлебозавод Юг Руси" (г. Ростов-на-Дону, далее - хлебозавод) на решение Суда по интеллектуальным правам от 15.07.2016 и постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 11.11.2016 по делу N СИП-307/2016

по заявлению хлебозавода о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (г. Москва, далее - Роспатент) от 10.02.2016 об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 538279.

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества "КОНТИ-РУС" (г. Курск, далее - общество), установил:

решением Суда по интеллектуальным правам от 15.07.2016, оставленным без изменения постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 11.11.2016, в удовлетворении заявления отказано.

Хлебозавод обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что общество является правообладателем словесного товарного знака "День и ночь" по свидетельству Российской Федерации N 355495, с датой приоритета 09.04.2007. Правовая охрана товарному знаку предоставлена в отношении товаров 30-го класса МКТУ "конфеты, карамель, вафли, галеты, крекеры, печенье, помадки, пралине, шоколад, кондитерские изделия".

На имя хлебозавода зарегистрирован товарный знак "День и Ночь" по свидетельству Российской Федерации N 538279, с датой приоритета 29.10.2013, в отношении товаров 30-го класса "хлебобулочные изделия, хлеб".

В Роспатент поступило возражение общества против предоставления правовой охраны товарному знаку N 538279, мотивированное несоответствием его регистрации положениям подпункта 1 пункта 3 и подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество указало на то, что имеет место сходство до степени смешения зарегистрированного за ним товарного знака и товарного знака хлебозавода, имеющий более ранний приоритет, в отношении однородных товаров и услуг, а также возможность введения потребителя в заблуждение относительно действительного изготовителя товаров, маркированных таким товарным знаком.

Решением Роспатента от 10.02.2016 возражение удовлетворено, предоставление правовой охраны спорному товарному знаку признано недействительным полностью.

Не согласившись с вынесенным решением, хлебозавод оспорил его в Суде по интеллектуальным правам по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд по интеллектуальным правам, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений

доказательства, проанализировав перечень товаров 30-го класса МКТУ, признал правомерными выводы Роспатента о том, что спорные товары относятся к одним и тем же родовым группам товаров, соотносятся друг с другом по ряду признаков, позволяющих отнести их к однородным товарам (имеют одинаковое назначение, имеют общие либо частично совпадающие состав ингредиентов и способ производства, условия сбыта и круг потребителей). Оценив входящие в состав сравниваемых обозначений элементы, суд также признал, что товарный знак хлебозавода в целом ассоциируется с товарным знаком общества и является сходным с ним до степени смешения. Суд также учел, что товарный знак общества имеет более ранний приоритет по сравнению с товарным знаком хлебозавода.

Применив пункты 14.4.2.2, 14.4.2.3, 14.4.2.4, 14.4.3 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила N 32), а также положения подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признав оспариваемое решение Роспатента соответствующим действующему законодательству, Суд по интеллектуальным правам отказал в удовлетворении заявления хлебозавода о признании названного решения недействительным.

Президиум Суда по интеллектуальным правам поддержал выводы суда первой инстанции о несоответствии регистрации спорного товарного знака подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда соответствуют позиции, изложенной в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015.

Вместе с тем, Президиум Суда по интеллектуальным правам, руководствуясь подпунктом 1 пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 2.5.1 Правил N 32, подпунктом 1 пункта 3 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 N 39, пришел к выводу, что выводы Роспатента и суда первой инстанции относительно возможности введения в заблуждение потребителя относительно изготовителя товаров, маркированных спорным товарным знаком, фактически носят предположительный характер и основаны на документально не подтвержденном допущении об осведомленности потребителя о производителе товаров 30-го класса МКТУ, маркированных обозначением "День и ночь", действовавшего на рынке до даты приоритета спорного товарного знака. Доказательств наличия сложившихся у потребителя ассоциаций с конкретным производителем на момент регистрации спорного товарного знака не имелось.

Между тем, ошибочный вывод суда не повлек принятие необоснованного решения, поскольку оспариваемым решением Роспатента, оставленным в силе решением суда первой инстанции, установлено, в том числе, несоответствие регистрации спорного товарного знака положениям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указание в мотивировочной части постановления на незаконность отдельных выводов суда первой инстанции, не приведших к принятию неправильного судебного акта, не является основанием для отмены этого судебного акта по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Доводы заявителя получили оценку Президиума Суда по интеллектуальным правам со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя с такой оценкой не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Хлебозавод Юг Руси" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В.В.