Определение Конституционного Суда РФ от 28 февраля 2017 г. N 246-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Невзорова Александра Геннадьевича на нарушение его конституционных прав отдельными положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также статьями 13 и 14 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Г. Невзорова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Г. Невзоров оспаривает конституционность статей 13 "Определение потребности в земельных участках для размещения садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений" и 14 "Предоставление земельных участков для ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства" Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", а также отдельных положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, заявитель обратился в администрацию Кировского района Санкт-Петербурга с заявлением о регистрации его в качестве желающего получить бесплатно дачный участок, мотивируя свои притязания ссылкой на статьи 13 и 14 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан". В этом заявителю было отказано, поэтому он обратился в суд с требованием обязать названную администрацию предоставить ему земельный участок. Суды отказали в удовлетворении данного требования, отметив, что ссылка заявителя на указанные законоположения не состоятельна, поскольку они не регулируют спорные отношения.

Выражая несогласие с принятыми судебными постановлениями и полагая, что поданное в суд заявление должно было быть рассмотрено в порядке административного, а не гражданского судопроизводства, заявитель просит проверить на соответствие Конституции Российской Федерации данные судебные акты, а также оспариваемые положения Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и нормы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которые подлежали, по его мнению, применению.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно гарантировано статьей 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможность выбора для лица по своему усмотрению конкретных форм и способов такой защиты, которые устанавливаются федеральным законом (определения от 16 июля 2015 года N 1804-О, от 29 марта 2016 года N 671-О, от 25 октября 2016 года N 2284-О и др.).

Представленные заявителем материалы не свидетельствуют о том, что в его деле применялись оспариваемые им законоположения, и потому его жалоба не может быть признана допустимой по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации". Ссылка суда кассационной инстанции, осуществлявшего пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по гражданскому делу заявителя, на статью 383 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в котором содержится всего 365 статей, является явной опиской, исправление которой производится в порядке, предусмотренном статьей 200 ГПК Российской Федерации.

Проверка же законности и обоснованности судебных постановлений, в том числе в части правильности определения судами материальных и процессуальных норм, подлежащих применению, о чем также просит заявитель, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Невзорова Александра Геннадьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин