Определение Конституционного Суда РФ от 28 февраля 2017 г. N 224-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гришина Артемия Петровича на нарушение конституционных прав его несовершеннолетнего сына рядом положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального конституционного закона "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.П. Гришина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.П. Гришин, обратившийся в Конституционный Суд Российской Федерации в интересах своего несовершеннолетнего сына Г.А. Гришина, оспаривает конституционность ряда статей, содержащихся в главах 1 "Основные положения", 6 "Доказательства и доказывание", 12 "Предъявление административного искового заявления", 13 "Подготовка административного дела к судебному разбирательству", 14 "Судебное разбирательство", 15 "Решение суда", 34 "Производство в суде апелляционной инстанции" и 35 "Производство в суде кассационной инстанции" Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также, как указывает заявитель, аналогичные им положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель оспаривает конституционность положений статьи 5 "Принципы деятельности судов общей юрисдикции" Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации".

Как следует из представленных материалов, А.П. Гришин, действуя от своего имени, а так же как законный представитель Г.А. Гришина, совместно с иными гражданами, стоящими на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий в рамках одного учетного дела, обратился в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) Департамента городского имущества города Москвы, связанных с расчетом средней рыночной стоимости одного квадратного метра жилья, которая необходима для определения размера субсидий на его приобретение (строительство). Граждане полагали, что такой расчет был произведен ненадлежащим образом. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения вышестоящими судами, в удовлетворении этих требований было отказано.

Заявитель просит признать оспариваемые законоположения не соответствующими Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 2, 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 46 (части 1 и 2) и 123 (часть 3), поскольку они, по его мнению, позволили суду при рассмотрении дела принять в качестве доказательства неполный, ненадлежащим образом заверенный документ, проигнорировав доводы истца о необходимости его отклонения, а вышестоящим судам оставить без изменения соответствующий судебный акт.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Определяющая принципы деятельности судов общей юрисдикции статья 5 Федерального конституционного закона "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", положения которой корреспондируют конституционным нормам, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права граждан.

В соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности; доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности; при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право на подписание документа, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств; результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3, 4, 5 и 8 статьи 84); описательная часть решения суда должна содержать изложение требований административного истца, возражений административного ответчика, мнения других лиц, участвующих в деле; в мотивировочной части решения суда должны быть указаны доводы, в соответствии с которыми суд отвергает те или иные доказательства (часть 3 и пункт 3 части 4 статьи 180), в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался; при оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются (пункт 6 части 2 и часть 3 статьи 311); судья, установив по результатам изучения кассационных жалобы, представления отсутствие оснований, указанных в статье 328 данного Кодекса, выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции; определение должно содержать мотивы, по которым отказано в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции (часть 1 и пункт 5 части 2 статьи 324). Аналогичные положения предусмотрены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (части третья, четвертая и пятая статьи 67, части третья и четвертая статьи 198, пункт 6 части второй и часть третья статьи 329, пункт 5 статьи 383).

Такое правовое регулирование, обязывающее суды мотивировать свои решения, в том числе при оценке доказательств, не позволяет произвольно отклонять доводы стороны судебного разбирательства, содержащиеся в ее процессуальных обращениях, и потому оспариваемые законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Проверка же законности и обоснованности судебных решений, в том числе в части правильности оценки тех или иных доказательств, представляемых сторонами дела, рассматриваемого судом, связана с исследованием фактических обстоятельств дела, что в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входит (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гришина Артемия Петровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин