Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 2 марта 2017 г. N 5-АПГ16-125 Решение суда об отказе в признании недействующим пункта 1288 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" оставлено без изменения

Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 2 марта 2017 г. N 5-АПГ16-125

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Хаменкова В.Б.,

судей Горчаковой Е.В. и Калининой Л.А.

при секретаре Горенко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Публичного акционерного общества "Заречье" о признании недействующим пункта 1288 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N 700-ПП (в редакции от 26 ноября 2015 г.) "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества "Заречье" на решение Московского городского суда от 20 сентября 2016 г., которым административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горчаковой Е.В., объяснения представителя Публичного акционерного общества "Заречье" Соколова А.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения на жалобу представителей Правительства Москвы Федотова П.С. и Снегирёвой А.И., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гончаровой Н.Ю. о законности решения суда, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N 700-ПП, опубликованным 28 ноября 2014 г. на официальном сайте Правительства Москвы http:www.mos.ru и 2 декабря 2014 г. в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 67, утверждён Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень), на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 г. N 64 "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон о налоге на имущество организаций).

Согласно пункту 1288 Перечня здание с кадастровым номером 77:04:0003012:1074, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Шоссейная, д. 90, стр. 11, (далее - спорное здание) является объектом недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость.

Публичное акционерное общество "Заречье" (далее - ПАО "Заречье", Общество), являясь собственником указанного объекта недвижимости, обратилось в суд с заявлением о признании недействующим указанного пункта, полагая, что здание не соответствует требованиям статьи 1.1 Закона о налоге на имущество организаций и статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, оспариваемое правовое предписание противоречит приведённым законоположениям и нарушает права общества, так как незаконно возлагает обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.

Решением Московского городского суда от 20 сентября 2016 г. административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ПАО "Заречье" просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое судебное постановление об удовлетворении заявленных требований.

Относительно апелляционной жалобы Правительством Москвы и участвующим в деле прокурором поданы возражения о необоснованности её доводов и законности судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно пункту "и" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Законы и иные нормативные правовые акты субъектов не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав предписания подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 г. "Устав города Москвы", пункта 9 статьи 11 и статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 г. N 65 "О Правительстве Москвы", сделал верный вывод о принятии оспариваемого нормативного правового акта уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его опубликования.

Правомерно суд первой инстанции констатировал, что основанием для включения в пункт 1288 Перечня спорного здания послужил акт Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 10 августа 2015 г. N 9045567, из которого следует, что 35,84 процента общей площади здания фактически используется для размещения объектов бытового обслуживания (автосервис).

Установив, что более 20 процентов площади спорного здания фактически используется для оказания услуг автосервиса, суд первой инстанции законно отказал в удовлетворении административного искового заявления.

Позиция суда основана на правильном применении норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 14, 372 Налогового кодекса Российской Федерации).

Законом о налоге на имущество организаций с 1 января 2014 г. на территории г. Москвы введён названный налог исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1.1 поименованного регионального закона налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в том числе в отношении отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 2000 кв.м и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Согласно пункту 4.1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, введённого в действие с 1 января 2015 г. Федеральным законом от 4 ноября 2014 г. N 347-ФЗ, отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам, признаётся одновременно как административно-деловой центр, так и торговый центр (комплекс), если такое здание (строение, сооружение) фактически используется одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения объектов бытового обслуживания в случаях, если фактически не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

В пункте 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений в них определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учётом положений пунктов 3, 4 и 5 поименованной статьи федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере имущественных отношений, по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации.

До установления на федеральном уровне порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений установление вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений осуществляется в порядке, установленном нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации (часть 2 статьи 4 Федерального закона от 2 ноября 2013 г. N 307-ФЗ "О внесении изменений в статью 12 части первой и главу 30 части второй Налогового кодекса Российской Федерации").

Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения утверждён постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 г. N 257-ПП.

Суд первой инстанции, проанализировав нормы приведённых федеральных и региональных нормативных правовых актов, исследовав акт Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 10 августа 2015 г. N 9045567, выводы которого подтверждаются приобщённой фототаблицей, обоснованно отклонил довод административного истца о несоответствии названного акта требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Правомерно суд первой инстанции признал несостоятельным утверждение истца о том, что общество не оказывает бытовые услуги, правильно оценил представленные в материалы дела доказательства, мотивированно изложив свою позицию в судебном акте.

При этом суд первой инстанции обоснованно к возникшим правоотношениям не применил положения статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми к бытовым услугам не относятся услуги по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств, поскольку в силу прямого указания, содержащегося в абзаце первом названной статьи, понятия, закреплённые в этой статье, применяются исключительно для целей главы 26.3 поименованного кодекса, регулирующей вопросы налогообложения в виде единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности.

С учётом предписаний пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации о применении институтов, понятий и терминов гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемых в указанном кодексе, в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено этим кодексом, суд первой инстанции правильно сослался на Общероссийский классификатор услуг населению ОК 002-93, утверждённый постановлением Госстандарта Российской Федерации от 28 июня 1993 г. N 163, которым услуги по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, машин и оборудования относятся к бытовым услугам (коды с 017000-017700).

Названный классификатор, как и другие общероссийские классификаторы, используется в правовых актах в социально-экономической области для однозначной идентификации объектов правоотношений (пункт 6 Положения о разработке, принятии, введении в действие, ведении и применении общероссийских классификаторов технико-экономической и социальной информации в социально-экономической области, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2003 г. N 677 "Об общероссийских классификаторах технико-экономической и социальной информации в социально-экономической области").

Доказательства по делу, свидетельствующие о фактическом использовании более 20 процентов от общей площади спорного здания в качестве объекта по предоставлению бытовых услуг являются относимыми, допустимыми и достаточными, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При таком положении суд первой инстанции правильно не усмотрел противоречия нормы о включении спорного здания в Перечень по критерию, предусмотренному пунктом 4.1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 1.1 Закона о налоге на имущество организаций, то есть по виду его фактического использования, следовательно, решение суда является законным и основания для его отмены отсутствуют.

Доводы, приведённые в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают, аналогичны позиции административного истца в суде первой инстанции, которой дана в судебном акте надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Ввиду изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Московского городского суда от 20 сентября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Заречье" - без удовлетворения.

Председательствующий

Хаменков В.Б.

Судьи

Горчакова Е.В.

Калинина Л.А.