Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 18 января 2017 г. N 39-АПГ16-6 Решение суда об отказе в оспаривании действий должностного лица войсковой части по организации и осуществлению пропускного режима и досмотра транспортных средств при выезде на территорию жилого массива оставлено без изменения, поскольку при наличии утвержденных в границах военных объектов запретных зон в целях охраны государственной безопасности, обеспечения обороны страны, общественного порядка могут вводиться ограничения, устанавливаться специальный порядок осуществления права на свободу передвижения на территориях с особым правовым статусом, в том числе и в части пропускного режима

Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 18 января 2017 г. N 39-АПГ16-6

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Хаменкова В.Б.,

судей Корчашкиной Т.Е. и Горчаковой Е.В.,

при секретаре Тимохине И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Михалева С.A. об оспаривании действий должностного лица по апелляционной жалобе Михалева С.А. на решение Курского областного суда от 1 сентября 2016 года, которым отказано в удовлетворении его административного иска.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., объяснения Михалева С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Министерства обороны РФ Крылова В.В., полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Михалев С.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия командира войсковой части по организации и осуществлению пропускного режима и досмотра транспортных средств при выезде на территорию жилого массива: бывшего закрытого военного городка N ... района ... области через контрольно-пропускной пункт-1 (далее КПП-1) и отменить пропускной режим, проведение досмотра транспортных средств при въезде на территорию жилого массива: бывшего закрытого военного городка N ... района ... области через КПП-1; возложить на командира войсковой части обязанность убрать искусственные препятствия - бетонные блоки, иные заграждения, препятствующие свободному проезду через КПП-1.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что проживает в квартире многоквартирного жилого дома, расположенного в военном городке N ... района ... области, который в 2011 году был исключен из перечня закрытых военных городков. На территории военного городка отдельно существуют жилая и военная служебные зоны. Объекты военной инфраструктуры отделены от жилого массива. Перед въездом на территорию военного городка оборудован КПП-1 с воротами и искусственными заградительными препятствиями - бетонными блоками, противоавтомобильным заграждением для прокалывания шин и иными устройствами. Ответчиком в нарушение положений статьи 8 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения" организован пропускной режим, определен порядок выдачи пропусков гражданам-жителям городка. Проводится контроль пропусков и досмотр всех транспортных средств, проезжающих через КПП-1, въезд на техническую территорию воинской части оборудован контрольно-пропускным пунктом - 2, который также имеет различные устройства, блокирующие свободный проезд.

Решением Курского областного суда от 1 сентября 2016 года в удовлетворении административного искового заявления Михалева С.А. отказано.

В апелляционной жалобе Михалев С.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Относительно апелляционной жалобы войсковой частью, администрацией Курского района Курской области представлены возражения о необоснованности ее доводов и законности судебного постановления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" к закрытым военным городкам относятся расположенные в населенных пунктах военные городки воинских частей, имеющие систему пропусков, а также отдельные обособленные военные городки воинских частей, расположенные вне населенных пунктов. Перечни закрытых военных городков утверждаются Правительством Российской Федерации по представлению Министерства обороны Российской Федерации (иного федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2000 года N 752-р утвержден Перечень имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил Российской Федерации и органов федеральной службы безопасности. В данный перечень включен военный городок N ... расположенный по адресу: ...

11 октября 2011 года Правительством Российской Федерации издано распоряжение N 1779-р, которым внесены изменения в указанный Перечень, в том числе в части исключения из него военного городка N ...

Как установлено судом и следует из материалов дела, Михалев С.А. зарегистрирован и проживает в указанном военном городке.

Кроме того, суд признал установленным, что земельный участок с указанным в решении кадастровым номером и площадью ... кв.м, расположенный по адресу: ... область, ... район, муниципальное образование "Клюквинский сельсовет", Орловская квартирно-эксплуатационная часть Московского военного округа, является собственностью Российской Федерации и в настоящее время принадлежит на праве постоянного бессрочного пользования ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны России, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка этот земельный участок представляет собой единое землепользование (с включением в него 5-ти обособленных (условных) участков), относится к категории земель обороны, безопасности и иного специального назначения, является собственностью Российской Федерации с разрешенным видом использования: под объекты обороны. На этом земельном участке расположены войсковая часть, военные объекты, объекты социальной инфраструктуры, жилые дома, в которых проживают военнослужащие, члены их семей и иные лица. Объекты расположены не изолировано друг от друга и без четкого разделения.

На площади ... кв.м земельного участка установлена запретная зона военного объекта - ... лесничество Министерства обороны Российской Федерации.

Территория военного городка имеет частично внешнее ограждение.

Судом также установлено, что въезд на территорию военного городка оборудован КПП-1, позволяющим осуществлять пропускной режим в военный городок военнослужащих и иных лиц, а также контролировать въезд транспортных средств. На пути следования от КПП-1 до жилых домов военного городка N ... расположены военные объекты, а также территория аэродрома совместного использования. КПП-1 располагается на территории вышеуказанной запретной зоны.

Отказывая Михалеву С.А. в удовлетворении заявленных требований, суд сделал правильный вывод о том, что поскольку КПП-1 располагается на территории запретной зоны, а на территории военного городка помимо жилых домов расположены военные объекты войсковой части, которые подлежат охране, то комплекс мер, осуществляемых командиром войсковой части, связанных с передвижением физических лиц, транспортных средств на территорию расположения охраняемых объектов, проносом и провозом вещей (грузов), направлен на достижение, в том числе, общественно значимых целей, предусмотренных Федеральными законами от 28 декабря 2000 года N 390-ФЗ "О безопасности", от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", от 31 мая 1996 года N 61-ФЗ "Об обороне".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату Федерального закона N 390-ФЗ следует читать как "от 28.12.2010 г."

В силу пункта 1 статьи 93 Земельного кодекса Российской Федерации землями обороны и безопасности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, защите и охране Государственной границы Российской Федерации, информационной безопасности, другим видам безопасности в закрытых административно-территориальных образованиях, и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно пункту 7 статьи 93 Земельного кодекса РФ в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты населения, бесперебойного функционирования объектов в области обороны страны и безопасности государства могут устанавливаться запретные и иные зоны с особыми условиями использования земель. Порядок установления указанных зон и использования в их границах земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 статьи 2 Федерального закона от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" одним из основных принципов противодействия терроризму является приоритет мер его предупреждения. Юридические лица обеспечивают выполнение требований антитеррористической защищенности в отношении объектов, находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании.

На основании статьи 5 Федерального закона от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" постановлением Правительства Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 1244 утверждены Правила разработки требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) и паспорта безопасности объектов (территорий), а в соответствии с пунктом 7 статьи 93 Земельного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 5 мая 2014 года N 405 утверждено Положение об установлении запретных и иных зон с особыми условиями использования земель для обеспечения функционирования военных объектов Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, выполняющих задачи в области обороны страны (далее - Положение).

В названном Положении определены назначение и порядок установления запретных зон и иных зон с особыми условиями использования земель для обеспечения функционирования военных объектов, воинских формирований и органов, выполняющих задачи в области обороны страны.

При этом под запретной зоной понимается территория вокруг военного объекта, включающая земельный участок, на котором он размещен, в границах которой в соответствии с Положением запрещается или ограничивается хозяйственная и иная деятельность с целью обеспечения безопасности населения при функционировании военного объекта и возникновении на нем чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера или совершении террористического акта.

Запретная зона является территорией с особыми условиями использования находящихся в их границах земельных участков (п. 4 Положения).

Во исполнение требований Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, Устава гарнизонной и караульной служб Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года N 1495, приказов Министерства обороны Российской Федерации, командиром войсковой части 24 ноября 2015 года утверждена Инструкция дежурному по контрольно-пропускному пункту, в которой регламентировано осуществлять пропуск на территорию военного городка N ... по пропускам, регистрировать автомобили, проезжающие через КПП, осматривать автотранспорт на предмет провоза взрывчатых веществ, авиационно-технического имущества.

25 декабря 2015 года в целях исключения проникновения посторонних лиц на территорию военного городка, объекты аэродрома и в штаб полка старшим военного городка N ... издан приказ N 1 "Об организации пропускного режима и объявлении образцов пропусков", в соответствии с которым организован пропускной режим: проезд (проход) на территорию военного городка N ... через КПП-1; проход на служебную территорию и на территорию объектов полка через КПП-2; проход на командный пункт войсковой части.

Исходя из изложенного, судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для признания обжалуемых действий должностного лица незаконными.

Установление пропускного режима, возложение на Михалева С.А. обязанности представлять для досмотра транспортное средство для проезда на территорию военного городка N ... обусловлено целями безопасности государства и защиты населения, бесперебойного функционирования объектов в области обороны и безопасности государства, предупреждения терроризма, и он установлен в целях исполнения предписаний других вышеуказанных федеральных законов.

При этом судом также установлено, что размещение объектов военного назначения по пути следования от КПП-1 до жилой зоны не позволяет организовать беспрепятственный проход и проезд на территорию военного городка.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что при наличии утвержденных в границах военных объектов запретных зон в целях охраны государственной безопасности, обеспечения обороны страны, общественного порядка могут вводиться ограничения, устанавливаться специальный порядок осуществления права на свободу передвижения на территориях с особым правовым статусом, в том числе и в части пропускного режима.

Довод административного истца, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что по имеющимся в деле доказательствам не представляется возможным определить границы запретной зоны также заявлялся в суде первой инстанции, был предметом исследования суда, вывод по нему имеется в решении суда и, по мнению Судебной коллегии, является правильным. Доказательств, опровергающих данный вывод, не имеется, в связи с чем оснований для иных выводов Судебная коллегия не усматривает.

Суждения в апелляционной жалобе о том, что не может устанавливаться пропускной режим, вводиться ограничения в указанном военном городке, поскольку в законодательстве отсутствует понятие "военный городок", а также не могут быть отнесены к объектам военной инфраструктуры объекты социальной инфраструктуры (здания школы, детского сада, котельной, детской школы искусств), основаны на неправильном толковании норм материального права, указанных выше.

Как правильно указано судом, войсковая часть входит в систему органов Министерства обороны Российской Федерации, и ее деятельность связана с обеспечением военной безопасности, имущество (здания, строения, сооружения) принадлежит части на праве оперативного управления, а все имущество и земельный участок находятся в собственности Российской Федерации.

Войсковая часть является частью постоянной боевой готовности, что следует из представленных в материалы дела доказательств.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, Судебная коллегия находит несостоятельными, не основанными на материалах дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на доказательства, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной Судебная коллегия не находит.

Основания, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Курского областного суда от 1 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михалева С.A. - без удовлетворения.

Председательствующий

Хаменков В.Б.

Судьи

Корчашкина Т.Е.

Горчакова Е.В.