Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 8 февраля 2017 г. N 18-АПГ17-1 Суд оставил без изменения решение об отказе в отмене постановления избирательной комиссии о результатах выборов, поскольку ни одного законного основания для отмены оспариваемого постановления не было установлено

Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 8 февраля 2017 г. N 18-АПГ17-1

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Хаменкова В.Б.,

судей Калининой Л.А. и Горчаковой Е.В.

при секретаре Тимохине И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Обухова С.П. на решение Краснодарского краевого суда от 26 октября 2016 года, которым отказано в удовлетворении административного иска Обухова С.П. об отмене итогов голосования и результатов выборов, отмене решения избирательной комиссии Краснодарского края о результатах выборов.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., объяснения Обухова С.П. и его представителя Сердюкова К.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Агафонова И.Е., полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Указом Президента Российской Федерации от 17 июня 2016 года N 291 "О назначении выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации нового созыва" на 18 сентября 2016 года назначены выборы депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва.

Постановлением Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 27 апреля 2016 года N 5/36-7 полномочия окружной избирательной комиссии по одномандатному избирательному округу "Краснодарский край - Краснодарский одномандатный избирательный округ N 46" возложены на избирательную комиссию Краснодарского края.

Постановлением избирательной комиссии Краснодарского края от 19 сентября 2016 года N 207/3092-5 выборы депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва по одномандатному избирательному округу "Краснодарский край - Краснодарский одномандатный избирательный округ N 46" признаны состоявшимися, результаты выборов - действительными, а избранным депутатом Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва постановлено считать Евланова В.Л., получившего наибольшее число голосов избирателей, принявших участие в голосовании.

Обухов С.П., являвшийся зарегистрированным кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва по одномандатному избирательному округу "Краснодарский край - Краснодарский одномандатный избирательный округ N 46" (постановление N 193/2816-5 от 1 августа 2016 года), обратился в суд с административным иском об отмене итогов голосования и результатов выборов, отмене решения избирательной комиссии Краснодарского края о результатах выборов, ссылаясь на нарушение требований пункта 1 статьи 3, статьи 7, пункта 1 статьи 16, пунктов 1, 2, 11 статьи 17, пунктов 9-13 статьи 65, пункта 23 статьи 29 и статьи 68 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", которые не позволили достоверно определить результаты волеизъявления избирателей, а также на нарушение статьи 30, пункта 3 статьи 69, статьи 98 данного Федерального закона, на многочисленные нарушения, допущенные различными участковыми комиссиями. Кроме этого, по мнению административного истца, проведение выборов по одномандатному избирательному округу не отвечали требованиям действовавшего на день голосования 18 сентября 2016 года законодательства Российской Федерации, поскольку действовал Федеральный закон от 18 мая 2005 года N 51-ФЗ "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации".

Решением Краснодарского краевого суда от 26 октября 2016 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе Обухов С.П. просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации оснований для отмены решения суда не находит и считает его правильным.

При рассмотрении и разрешении дела суд пришел к обоснованному выводу о том, что нарушений избирательного права, которые не позволили бы с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей на выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва, не допущено.

С таким выводом и мотивами, изложенными в решении суда, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и закону.

Представительным и законодательным органом Российской Федерации является Федеральное Собрание - парламент Российской Федерации, который состоит из двух палат - Совета Федерации и Государственной Думы, порядок формирования Совета Федерации и порядок выборов депутатов Государственной Думы устанавливаются федеральными законами (статья 94, часть 1 статьи 95, часть 2 статьи 96 Конституции Российской Федерации).

Порядок выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации установлен Федеральным законом от 22 февраля 2014 года N 20-ФЗ "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации".

Согласно части 6 статьи 100 Федерального закона от 22 февраля 2014 года N 20-ФЗ суд может отменить решение окружной избирательной комиссии о результатах выборов депутатов Государственной Думы по соответствующему одномандатному избирательному округу после их определения в случае установления им одного из следующих обстоятельств: 1) избранный кандидат израсходовал на проведение своей избирательной кампании помимо средств своего избирательного фонда, иные средства, составляющие более 10 процентов от установленной настоящим Федеральным законом предельной суммы всех расходов из средств избирательного фонда кандидата; 2) избранный кандидат осуществлял подкуп избирателей, и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей; 3) избранный кандидат при проведении предвыборной агитации не соблюдал ограничений, предусмотренных частью 1 статьи 69 настоящего Федерального закона, и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей; 4) избранный кандидат использовал преимущества своего должностного или служебного положения, и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей; 5) признание после дня голосования незаконным отказа в регистрации кандидата, если это нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей; 6) установление иных нарушений законодательства Российской Федерации о выборах депутатов Государственной Думы, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей.

Отказывая в удовлетворении административного иска Обухова С.П., суд обоснованно исходил из того, что ни одного из приведенных оснований для отмены оспариваемого постановления избирательной комиссии Краснодарского края не имелось.

При этом Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не может согласиться с доводом административного истца о том, что на спорные правоотношения распространяется действие Федерального закона от 18 мая 2005 года N 51-ФЗ "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации", не предусматривающего проведение выборов по одномандатным округам.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 104 Федерального закона от 22 февраля 2014 года N 20-ФЗ действие настоящего Федерального закона распространяется на выборы депутатов Государственной Думы созывов, избираемых после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а именно со дня его официального опубликования 24 февраля 2014 года.

Ссылка административного истца на статью 103 Федерального закона от 22 февраля 2014 года N 20-ФЗ в данном случае не имеет правового значения, поскольку данная норма не регулирует вопросы порядка подготовки и проведения выборов депутатов Государственной Думы.

Довод об использовании Евлановым В.Л. в ходе избирательной кампании преимуществ должностного (служебного) положения, использование административного ресурса, были предметом судебного рассмотрения Краснодарским краевым судом по административному иску Обухова С.П. об отмене регистрации Евланова В.Л. Решение суда по данному административному делу оставлено без изменения и вступило в силу.

Оценивая доводы административного истца о недостатках организации избирательной кампании со стороны окружной и участковых избирательных комиссий, в том числе о неудовлетворительной организации голосования и подсчета голосов, непринятие надлежащих мер по соблюдению законодательства о выборах, имевших место нарушениях требований статей 78, 84 Федерального закона от 22 февраля 2014 года N 20-ФЗ и не соответствии данных в оспариваемом протоколе N 1 окружной избирательной комиссии о результатах выборов по одномандатному избирательному округу "Краснодарский край - Краснодарский одномандатный избирательный округ N 46", установленных специалистом АНО "Центр Технических Экспертиз", суд учел следующее.

Частью 22 статьи 85, статьей 87 Федерального закона от 22 февраля 2014 года N 20-ФЗ и приложением N 5 к нему определены контрольные соотношения, которые должны выполняться в протоколах об итогах голосования. При этом, обязанность выполнения соотношений, в отношении которых составлено Заключение специалиста в области компьютерно-технического исследования N 1558/10/И от 14 октября 2016 года, не установлена ни Федеральным законом о выборах, ни иными нормативно-правовыми актами.

Отказывая в удовлетворении административного иска Обухова С.П., суд обоснованно исходил из того, что выводы, изложенные в указанном Заключении, о нарушении каких-либо норм избирательного законодательства не свидетельствуют и на действительную волю избирателей не влияют.

Как следует из материалов дела, в соответствии с частью 12 статьи 87 Федерального закона от 22 февраля 2014 года N 20-ФЗ все жалобы (заявления), поступившие в окружную избирательную комиссию, были рассмотрены с направлением ответа о принятых решениях.

При этом, особое мнение члена избирательной комиссии с правом решающего голоса не является обращением (жалобой или заявлением) и не требует рассмотрения (части 26 статьи 85, части 8, 11 статьи 86, части 12 статьи 87 Федерального закона от 22 февраля 2014 года N 20-ФЗ).

Ссылка на нарушения, допущенные на отдельных избирательных участках при проведении голосования по окружному избирательному округу, а также довод административного истца о разрешении прав и обязанностей лица, не привлеченного к участию в данном административном деле, и не рассмотрении его требования к ЦИК Российской Федерации, не являются основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Частью 3 статьи 100 Федерального закона от 22 февраля 2014 года N 20-ФЗ, пунктом 1.2 статьи 77 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ, закреплено, что отменить решение комиссии об итогах голосования может только суд соответствующего уровня.

Проверка законности решений, как участковых избирательных комиссий, так и ЦИК России об итогах голосования не отнесена к компетенции Краснодарского краевого суда. Это следует не только из названных законоположений, но и корреспондирующих им требований Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которым определяется предметная подсудность административных дел судам разного уровня об оспаривании решений (уклонения от принятия решений) избирательных комиссий (статьи 19-21).

Согласно правилам подсудности, установленным указанными нормами, решения ЦИК России могут быть оспорены в Верховный Суд Российской Федерации, а решения участковых избирательных комиссий об итогах голосования, а также их действия (бездействие) могут быть оспорены в соответствующем районном суде. В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Административный истец не указывает на наличие решений компетентных судов, которыми были бы отменены решения участковых избирательных комиссий об итогах голосования на упоминаемых им избирательных участках.

Его ссылки на имевшие место нарушения на отдельных избирательных участках, направление жалоб в соответствующие избирательные комиссии, по изложенным выше мотивам не имеют значения по настоящему делу и не могут опровергнуть достоверность оспариваемых в целом результатов выборов.

Поскольку доводы административного истца, содержащиеся в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами процессуального закона, они не могут служить поводом к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Краснодарского краевого суда от 26 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Обухова С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Хаменков В.Б.

Судьи

Калинина Л.А.

Горчакова Е.В.