Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 15 февраля 2017 г. N 11-КГ16-30 Суд отменил принятые по делу судебные акты об отказе в признании незаконным решения о неразрешении въезда в РФ и направил дело на новое рассмотрение, поскольку нижестоящими судами не были исследованы все обстоятельства, в связи с чем примененная к истцу санкция может свидетельствовать о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни и быть не соразмерной тяжести совершенных им административных проступков

Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 15 февраля 2017 г. N 11-КГ16-30

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Хаменкова В.Б.,

судей Борисовой Л.В. и Калининой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Гусейнова Э.М. на решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 24 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 мая 2016 года по административному делу по административному исковому заявлению Гусейнова Э.М.о. о признании незаконным решения Управления Федеральной миграционной службы по Республике Татарстан от 10 февраля 2016 года о не разрешении въезда в Российскую Федерацию.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., возражения против удовлетворения кассационной жалобы представителей МВД по Республике Татарстан Ивашечкиной С.В. и Шагиева Р.Ф., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Гусейнов Э.М.о. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной миграционной службы по Республике Татарстан (далее - УФМС России по Республике Татарстан) от 10 февраля 2016 года о не разрешении ему въезда в Российскую Федерацию. По мнению истца, данное решение принято без учета его личной и семейной жизни, длительности пребывания в Российской Федерации; совершенные административные правонарушения не являются грубыми, а наложенные на него ограничения не соответствуют характеру совершенных правонарушений.

Решением Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 24 марта 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 мая 2016 года, Гусейнову Э.М.о. отказано в удовлетворении иска.

Определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 29 июля 2016 года Гусейнову Э.М.о. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, Гусейновым Э.М.о. поставлен вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации и отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 октября 2016 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и определением от 28 декабря 2016 года передано для рассмотрения по существу в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, Судебная коллегия считает, что такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Гусейнов Э.М.о., является гражданином Республики Азербайджан, фактически проживает в Российской Федерации с 2000 года, переехав вместе с матерью, сестрой и братом к отцу - гражданину Российской Федерации. Истца привезли в Российскую Федерацию в малолетнем возрасте, когда он не имел возможности влиять на решения, принимаемые его родителями. В 2005 году Гусейнов Э.М.о. получил аттестат об основном общем образовании в Российской Федерации, состоит на учете в налоговом органе, имеет патент на работу; в настоящее время на территории Российской Федерации проживают его сестра и брат, которые являются гражданами Российской Федерации, а также его мать, получившая в 2015 году вид на жительство в Российской Федерации.

10 февраля 2016 года начальник УФМС России по Республике Татарстан, руководствуясь подпунктом 11 части 1 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", принял решение о не разрешении Гусейнову Э.М.о. въезда в Российскую Федерацию сроком на 5 лет (до 6 февраля 2021 года) в связи с тем, что он дважды в течение одного года привлекался к административной ответственности: 9 сентября 2015 года и 26 января 2016 года по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказывая заявителю в удовлетворении иска, суды исходили из того, что сам факт неоднократного привлечения в течение одного года к административной ответственности за совершение правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан на территории Российской Федерации, является безусловным основанием для вынесения решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, независимо от характера правонарушения и каких-либо иных обстоятельств.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не может согласиться с такими выводами судебных инстанций по следующим основаниям.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности определяется и регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Статьей 4 названного Федерального закона установлено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 2 марта 2006 года N 55-О по жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны иметь возможность учитывать при назначении административного наказания обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года N 5-П по делу в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана).

Из изложенного выше следует, что суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

При разрешении настоящего дела, суды ограничились формальным установлением фактов привлечения Гусейнова Э.М.о. к административной ответственности и не исследовали вопросы наличия у него связей с Республикой Азербайджан и близких родственников там, обеспеченности жильем, возможности трудоустроиться и получать средства к существованию на территории данного государства. Кроме того, судами не приняты во внимание длительность проживания истца в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода.

Отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции не учли позицию, изложенную в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и протоколов к ней", согласно которой судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств; ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Между тем в связи с возможными негативными последствиями принятого решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию примененная к истцу санкция может свидетельствовать о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни и быть несоразмерной тяжести совершенных Гусейновым Э.М.о. административных проступков, однако данные обстоятельства судами исследованы и оценены не были.

Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций допущены ошибки в применении и толковании норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход рассмотрения иска, их судебные постановления подлежат отмене.

На основании изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 24 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 мая 2016 года отменить, направить административное дело по административному исковому заявлению Гусейнова Э.М.о. о признании незаконным решения Управления Федеральной миграционной службы по Республике Татарстан от 10 февраля 2016 года о не разрешении въезда в Российскую Федерацию на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Председательствующий

Хаменков В.Б.

Судьи

Борисова Л.В.

Калинина Л.А.