Определение Верховного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 308-ЭС17-645 по делу N А32-40727/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 308-ЭС17-645

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Юг"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.05.2016 по делу N А32-40727/2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.11.2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Юг" (г. Краснодар) к администрации муниципального образования (г. Краснодар) о признании права собственности на самовольную постройку

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Юг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования г. Краснодар (далее - администрация) о признании права собственности на самовольную постройку - незавершенный строительством объект (литера А) площадью 155,4 кв. м, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. 40 лет Победы, 21.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.05.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.07.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.11.2016 судебные акты по делу оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить судебные акты по делу как принятые с

нарушением норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из установленных по делу обстоятельств, не позволяющих признать право на спорный объект как самовольную постройку.

Суды приняли во внимание, что общество приступило к строительству объекта до обращения за разрешением на строительство, не представив при этом всех необходимых документов, перечисленных в статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в связи с чем отказ в выдаче разрешения на строительство является обоснованным.

Суды также дали оценку факту изменения вида разрешенного использования земельного участка с прежнего на строительство многоэтажных жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения в нарушение установленного законом порядка, тогда как предоставление земельного участка для жилищного строительства может быть осуществлено только на торгах.

При установленных по делу обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, выводы которых соответствуют статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Кроме того, суды приняли во внимание, что из представленных доказательств не следует о наличии у спорного объекта признаков недвижимого имущества.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были проверены судами и им дана соответствующая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалоб не подтверждают, оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Юг" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова