Определение Верховного Суда РФ от 9 марта 2017 г. N 308-ЭС17-589 по делу N А32-30916/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 марта 2017 г. N 308-ЭС17-589

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу администрации города Сочи (г. Сочи)

на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.12.2016 по делу N А32-30916/2015,

установил:

администрация города Сочи (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экспо" (далее - Общество) о расторжении договора от 31.12.2004 N 4900880935 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402030:0022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных отношений Краснодарского края, публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае.

Арбитражный суд Краснодарского края решением от 01.07.2016 иск удовлетворил.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.10.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.12.2016, отменил решение от 01.07.2016 и отказал в иске.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Администрация, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановления от 05.10.2016 и от 09.12.2016.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Администрации на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Администрация (арендодатель), ссылаясь на наличие у Общества (арендатора) задолженности по арендной плате по договору аренды от 31.12.2004 N 4900880935 за период с 01.01.2015 по 30.06.2015, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия договора, руководствуясь статьями 10, 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 9 статьи 22, статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в редакции Федерального закона от 12.12.2011 N 427-ФЗ, разъяснениями, приведенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", пришел к выводу об отсутствии предусмотренных гражданским законодательством оснований для досрочного расторжения договора аренды, и отказал в иске.

Суд исходил из следующего: исковые требования основаны на задолженности, образовавшейся у Общества, по мнению истца, за период с 01.01.2015 по 30.06.2015, однако указанную задолженность Общество погасило 17.11.2015; согласно акту сверки задолженности по состоянию на 19.05.2015 у

Общества отсутствовала задолженность по арендной плате; на момент направления в адрес Общества претензии от 16.07.2015 указанные в ней основания для расторжения договора аренды земельного на участка (нарушение срока внесения арендной платы более двух раз подряд) отсутствовали; между сторонами имеется спор о размере арендной платы, который возник в результате действий арендодателя, не сообщившего арендатору о результатах рыночной оценки размера арендной платы; данный спор рассматривается в рамках другого арбитражного дела; Общество является собственником объектов недвижимости, расположенных на земельном участке и в силу пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ имеет исключительное право на его использование и приобретение участка в аренду; удовлетворение настоящего иска не приведет к возврату земельного участка арендодателю; заявляя настоящий иск, Администрация фактически уклоняется от рассмотрения по существу спора о размере арендной платы, однако такое поведение Администрации не может быть признано добросовестным; Общество не допустило существенных нарушений договора аренды, которые могли бы послужить основанием для его расторжения.

Суд округа признал выводы апелляционного суда законными и обоснованными.

Довод жалобы Администрации о том, что спорный договор 2004 года является недействительной сделкой, поскольку заключен, по ее мнению, неуполномоченным лицом, не может являться основанием для удовлетворения рассмотренного судами иска о расторжении договора аренды.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов апелляционной и кассационной инстанций, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать администрации города Сочи в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева