Определение Верховного Суда РФ от 9 марта 2017 г. N 307-ЭС17-711 по делу N А66-9526/2009 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 марта 2017 г. N 307-ЭС17-711

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего Малтабара Антона Александровича

на определение Арбитражного суда Тверской области от 28.07.2016, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.12.2016 по делу N А66-9526/2009 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Агромарус" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего Малтабара А.А., выразившееся в превышении лимита, установленного статьей 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), для оплаты услуг привлеченных специалистов; отражении недостоверных сведений в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства по состоянию на 01.05.2015; непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности должника.

Определением суда первой инстанции от 28.07.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.10.2016 и постановлением суда округа от 12.12.2016, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий Малтабар А.А. просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 20.3, 20.7, 60, 129 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", установили, что сведения о привлеченной на основании гражданского договора в качестве юриста Константиновой Е.Е. не были отражены конкурсным управляющим в соответствующей графе отчета, а содержалась в графе, отображающей информацию о работниках должника; конкурсным управляющим превышен лимит расходов на оплату услуг привлекаемых специалистов; привлечение конкурсным управляющим юристов Константиновой Е.Е. и Шевелевой В.Б. является необоснованным, поскольку объем и степень сложности выполненной ими работы носят формальный характер и позволяли Малтабару А.А., как профессиональному арбитражному управляющему, выполнить ее самостоятельно; конкурсным управляющим не приняты исчерпывающие меры по выявлению и взысканию дебиторской задолженности.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа, признав доказанность наличия в оспариваемых действиях (бездействии) конкурсного управляющего Малтабара А.А. вменяемых ему уполномоченным органом нарушений норм Закона о банкротстве, а также прав и законных интересов кредиторов должника, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы конкурсного управляющего о пропуске уполномоченным органом срока исковой давности были предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций и получили надлежащую правовою оценку.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать конкурсному управляющему Малтабару Антону Александровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.