Определение Суда по интеллектуальным правам от 3 марта 2017 г. по делу N СИП-287/2016 "О назначении экспертизы и приостановлении производства по делу"

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Пашковой Е.Ю.,

судей - Голофаева В.В., Рогожина С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зачиняевой Е.Н.,

рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Глембовского Эдуарда Эдуардовича (г. Краснодар, ОГРНИП 304230833000067) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, к. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 11.04.2016 об удовлетворении возражения общества с ограниченной ответственностью "Прок" против выдачи патента Российской Федерации N 75390 на промышленный образец "Узел прохода декоративный для гофрированного воздуховода".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Прок" (ул. Тоннельная, д. 20/2, г. Армавир, Краснодарский край, 352900, ОГРН 1042300667045).

В судебном заседании приняли участие:

заявитель - Глембовский Э.Э. (паспорт гражданина Российской Федерации);

представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Конюхова В.А. (по доверенности от 22.07.2016 N 01/32-594/41).

Суд по интеллектуальным правам установил:

индивидуальный предприниматель Глембовский Эдуард Эдуардович (далее - предприниматель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 11.04.2016 об удовлетворении возражения общества с ограниченной ответственностью "Прок" (далее - общество "Прок") против выдачи патента Российской Федерации N 75390 на промышленный образец "Узел прохода декоративный для гофрированного воздуховода".

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Прок".

В порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предпринимателем заявлено о фальсификации ТУ 4863-001-71759668-2007, копия которых была представлена обществом "Прок" в Роспатент при рассмотрении возражения против предоставления правовой охраны промышленному образцу по патенту Российской Федерации N 75390. Предприниматель полагает, что фактическая дата создания названного документа не соответствует дате указанной на титульном листе этого документа и в штампе Армавирского ЦСМ.

С целью проверки указанного заявления предприниматель ходатайствовал о проведении экспертизы в негосударственном частном экспертном учреждении "Межрегиональный центр независимой экспертизы" (эксперт Моисеев Ю.А.), перечислил на депозитный счет суда 25000 рублей, представил перечень вопросов эксперту.

Общество "Прок" в качестве экспертных организаций предложило федеральное бюджетное учреждение Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации или некоммерческое партнерство экспертных организаций "Кубань-Экспертиза" (эксперты Плетень О.И., Яськая И.И.), представило перечень вопросов эксперту.

Роспатент оставил вопрос выбора экспертного учреждения/эксперта на усмотрение суда, перечень вопросов эксперту не представил.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 10.02.2017 судебное разбирательство по настоящему делу было отложено на 03.03.2017 на 13 часов 00 минут с целью получения сведений из экспертной организации, расположенной по месту нахождения суда (г. Москва), о возможности, сроках и стоимости проведения экспертизы давности выполнения реквизитов документа, о назначении которой ранее ходатайствовал истец в рамках проведения проверки его заявления о фальсификации документа, представленного обществом "Прок".

До начала судебного заседания от федерального бюджетного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации поступила информация о возможности, сроках и стоимости проведения экспертизы давности выполнения реквизитов документа, согласно которой срок проведения экспертизы может составить от одного до шести месяцев (в зависимости от промежуточных результатов), стоимость производства экспертизы 32695 руб. 60 коп.

От заявителя до начала судебного заседания поступило ходатайство о проведении экспертизы в московском филиале негосударственного частного экспертного учреждения "Межрегиональный центр независимой экспертизы" (экспертное учреждение, предложенное истцом ранее). Документы филиала, кандидатуры экспертов не представлены.

Рассмотрев ходатайство заявителя о назначении судебной экспертизы, Суд по интеллектуальным правам полагает, что оно подлежит удовлетворению, учитывая имеющееся заявление о фальсификации доказательства, необходимость применения специальных познаний для разрешения вопросов, связанных с давностью изготовления документа. При этом суд приходит к выводу, что подлежит назначению судебно-техническая экспертиза.

Рассмотрев предложенные лицами, участвующими в деле, вопросы, учитывая приведенные заявителем основания заявления о фальсификации доказательства, а также принимая во внимание круг обстоятельств, подлежащих установлению в настоящем деле, суд считает необходимым сформулировать вопросы, которые будут поставлены перед экспертом, следующим образом:

1. Соответствует ли период выполнения подписей, оттисков печати и штампа на титульном листе, подписи и оттиска штампа на одиннадцатом листе (рисунок 7) оригинала ТУ 4863-001-71759668-2007 дате составления этого документа, указанной на титульном листе и в штампе (16.11.2007)? Если не соответствует, то в какой период времени они были выполнены?

2. Были ли изготовлены титульный и одиннадцатый (в том числе рисунок 7) листы оригинала ТУ 4863-001-71759668-2007 в один и тот же период времени? Если нет, то в какие периоды времени они были изготовлены?

3. Имеются ли признаки искусственного воздействия на исследуемый документ, влияющие на выводы о периоде составления документа и выполнения его реквизитов.

Рассмотрев представленные сторонами кандидатуры экспертов и экспертных организаций, суд приходит к выводу о том, что проведение судебной экспертизы следует поручить федеральному бюджетному учреждению Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

Отклоняя другие представленные сторонами кандидатуры экспертов и экспертных организаций, суд учитывает необходимость обеспечения сохранности передаваемого на исследование документа, который был истребован судом из материалов дела N А32-1906/2015 Арбитражного суда Краснодарского края и должен быть возвращен в материалы указанного дела, производство по которому не завершено. Вместе с тем предпринимателем и обществом "Прок" в качестве экспертных организаций предложены организации, расположенные не по месту нахождения Суда по интеллектуальным правам, что может создавать риск утраты названного документа при пересылке.

При этом суд также отмечает, что филиал негосударственного частного экспертного учреждения "Межрегиональный центр независимой экспертизы" не является самостоятельным юридическим лицом, поэтому возможность поручения проведения экспертизы именно филиалу экспертного учреждения у суда отсутствует. Кроме того, документы указанного филиала, кандидатуры экспертов (по месту нахождения филиала) заявителем суду не представлены.

Обществом "Прок" дано письменное согласие на частичное повреждение исследуемого документа (оригинала ТУ 4863-001-71759668-2007).

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 82-84, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

1. Назначить по делу судебно-техническую экспертизу.

2. Проведение судебно-технической экспертизы поручить федеральному бюджетному учреждению Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

3. На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

3.1. Соответствует ли период выполнения подписей, оттисков печати и штампа на титульном листе, подписи и оттиска штампа на одиннадцатом листе (рисунок 7) оригинала ТУ 4863-001-71759668-2007 дате составления этого документа, указанной на титульном листе и в штампе (16.11.2007)? Если не соответствует, то в какой период времени они были выполнены?

3.2. Были ли изготовлены титульный и одиннадцатый (в том числе рисунок 7) листы оригинала ТУ 4863-001-71759668-2007 в один и тот же период времени? Если нет, то в какие периоды времени они были изготовлены?

3.3. Имеются ли признаки искусственного воздействия на исследуемый документ, влияющие на выводы о периоде составления документа и выполнения его реквизитов.

4. В распоряжение эксперта представить оригинал ТУ 4863-001-717596682007.

5. Дать разрешение эксперту на частичное повреждение исследуемого документа (оригинал ТУ 4863-001-71759668-2007).

6. Установить размер вознаграждения эксперта в размере 32695 рублей 60 копеек.

7. Обязать индивидуального предпринимателя Глембовского Эдуарда Эдуардовича перечислить на депозитный счет суда 7695 рублей 60 коп. Доказательства перечисления указанной суммы представить в суд.

5. Судебная экспертиза должна быть завершена и заключение представлено в Суд по интеллектуальным правам по адресу: 105062, ул. Машкова, д. 13, стр.1, Москва в срок не позднее 31 мая 2017 года.

6. Обязать руководителя федерального бюджетного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации предупредить эксперта об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

7. В случае необходимости представления экспертной организации дополнительных документов для проведения экспертизы она вправе обратиться в Суд по интеллектуальным правам с ходатайством об истребовании дополнительных документов, которые будут представлены экспертной организации на основании определения суда.

8. Разъяснить экспертной организации, что в соответствии с частями 1 и 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплата судебной экспертизы производится по ее окончании путем перечисления денежных средств с депозитного счета Суда по интеллектуальным правам.

9. Обратить внимание экспертной организации, что заключение должно быть оформлено в строгом соответствии с требованиями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае несоответствия экспертного заключения установленным требованиям оно может быть признано ненадлежащим доказательством.

10. Разъяснить экспертной организации, что при проведении экспертизы и подготовке заключения эксперт должен осуществлять исследование только в рамках поставленных перед ним вопросов и избегать оценки доводов лиц, участвующих в деле, не относящихся к предмету исследования, заданному определением суда.

11. Приостановить производство по настоящему делу до момента окончания проведения назначенной настоящим определением судебной экспертизы и поступления экспертного заключения в адрес суда.

Определение может быть обжаловано в части приостановления производства по делу в двухмесячный срок в президиум Суда по интеллектуальным правам.

Приложение (в адрес экспертной организации):

- оригинал ТУ 4863-001-71759668-2007 (на 18-ти листах).

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

судьи

В.В. Голофаев

С.П. Рогожин