Определение Верховного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 309-ЭС17-374 по делу N А50-12213/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 309-ЭС17-374

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив жалобу акционерного общества "Астейс" (г. Набережные Челны; далее - общество "Астейс") на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.04.2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.11.2016 по делу N А50-12213/2015

по иску индивидуального предпринимателя Ханюкова Игоря Владимировича (г. Пермь) к обществу с ограниченной ответственностью "Зостмайер Автомобили" (п. Ферма, Пермский край; далее - общество "Зостмайер Автомобили") о замене некачественного товара, установила:

индивидуальный предприниматель Ханюков И.В. обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о возложении на общество "Зостмайер Автомобили" обязанности заменить некачественный товар - автомобиль-самосвал марки "МЕРСЕДЕС-БЕНЦ-Актрос 3336К" (VIN_Z9M9321625G636990) - на аналогичный без дефектов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество "Астейс", публичное акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ", общество с ограниченной ответственностью "Мерседес-Бенц Тракс Восток".

Решением суда первой инстанции от 29.04.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.11.2016, заявленные требования удовлетворены частично: на общество "Зостмайер Автомобили" возложена обязанность произвести в течение 14 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу замену кузова автомобиля - самосвала марки "МЕРСЕДЕС-БЕНЦ-Актрос 3336К" (VIN_Z9M9321625G636990) на аналогичный; в удовлетворении остальной части требований предпринимателя отказано.

Не согласившись с названными судебными актами, общество "Астейс" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 454, 469, 470, 471, 475, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе результаты проведенной судебной экспертизы, суды признали доказанным наличие существенного производственного недостатка кузова приобретенного предпринимателем Ханюковым И.В. транспортного средства и удовлетворили требования об обязании ответчика произвести замену кузова.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать акционерному обществу "Астейс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова