Определение Верховного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 309-АД17-271 по делу N А07-2827/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 309-АД17-271

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В.

изучил кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016 по делу N А07-2827/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.11.2016 по тому же делу

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан о привлечении арбитражного управляющего Афонина Игоря Васильевича к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация "Уфимские деньги", установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Афонина Игоря Васильевича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2016 заявление удовлетворено, арбитражному управляющему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.11.2016, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе административный орган просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, считая их незаконными и необоснованными.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, основанием для обращения управления в суд с вышеназванным заявлением послужил установленный в ходе административного расследования факт несоблюдения арбитражным управляющим требований пункта 7 статьи 12, пункта 4 статьи 20.3, пункта 4 статьи 134, пунктов 1, 2.1, 3 статьи 138, пункта 3 статьи 143, пунктов 1 и 2 статьи 147 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, в ходе осуществления процедуры банкротства в отношении индивидуального предпринимателя Сафуллиной Марины Юрьевны.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, по итогам оценки доказательств, пришел к выводу о нарушении управлением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку арбитражный управляющий, являясь членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса, обладал установленным пунктом 18 статьи 29 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" иммунитетом, не позволяющим подвергнуть его административному наказанию без согласия прокурора субъекта Российской Федерации. При этом суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств получения административным органом или судом первой инстанции согласия прокурора субъекта Российской Федерации на привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности к моменту его привлечения.

Поддерживая данные выводы, суд кассационной инстанции указал, что управлением при проведении административного расследования в отношении специального субъекта неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, при том, что согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

По изложенным основаниям суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленного административным органом требования.

Ссылка управления на наличие соответствующего согласия прокурора, полученного после рассмотрения дела судом первой инстанции, обоснованно не принята судами, в том числе с учетом положений статьи 30.17 КоАП РФ, не допускающих возможность ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в Верховном Суде Российской Федерации, данный довод управления, заявленный в кассационной жалобе, также не может быть принят во внимание.

Приведенные в жалобе доводы, направленные на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и исследованных доказательств, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин