Определение Суда по интеллектуальным правам от 6 марта 2017 г. N С01-212/2017 по делу N А40-192124/2015 "О возвращении кассационной жалобы"

Судья Суда по интеллектуальным правам Кручинина Н.А., ознакомившись с кассационной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Королевская вода" (ул. Мариупольская, д. 6, Москва, 109382, ОГРН 1127746327752)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2016 по делу N А40-192124/2015 (судья Хвостова Н.О.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 по тому же делу (судьи Лаптева О.Н., Валиев В.Р., Левченко Н.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Королевская вода" (ул. Дубининская, 61, пом. 1, комн. 3, Москва, 115054, ОГРН 1137746462996) к обществу с ограниченной ответственностью "Королевская вода",

третье лицо: Международная коммерческая компания Тредо Корпорейшн /TREDO CORPORATION,

о признании сделки недействительной,

и приложенными к жалобе документами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Королевская вода" (ОГРН 1137746462996) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Королевская вода" (ОГРН 1127746327752) (далее - ответчик) о признании недействительной сделкой договора об отчуждении исключительного права на товарные знаки "Королевская вода" и "KING WATER" от 23.04.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечена Международная коммерческая компания Тредо Корпорейшн /TREDO CORPORATION.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016, исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился с кассационной жалобой на названные судебные акты в Суд по интеллектуальным правам, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

При рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству и изучении поступившего ходатайства суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом (далее - арбитражные суды), путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Согласно части 2 статьи 3 названного Кодекса порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" и Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Таким образом, порядок осуществления процессуальных действий судом и лицами, участвующими в деле, при рассмотрении спора арбитражным судом определен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Следовательно, порядок подачи и принятия кассационной жалобы на решения и постановления арбитражных судов определен нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, кассационная жалоба ответчика на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 по настоящему делу направлена в суд первой инстанции 03.02.2017, то есть с пропуском срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, при этом ответчиком было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Названное ходатайство мотивировано тем, что новый генеральный директор ответчика вступил в данную должность 23.09.2016, таким образом, только после этой даты узнал о принятых судебных актах по настоящему делу.

Между тем, указанные в ходатайстве обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причины пропуска срока подачи жалобы.

Кроме того, суд исходит из того, что заявителем пропущен пресекательный срок, установленный частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 276 названного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О процессуальных сроках" от 25.12.2013 N 99 (далее - постановление Пленума N 99) при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

При решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции (пункт 33 постановления Пленума N 99).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 34 постановления Пленума N 99, в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела следует, что ответчик надлежащим образом был извещен о начавшемся судебном процессе, кроме того, его представитель принимал участие как в судебном заседании суда первой инстанции (т. 3, л.д. 35), так и в судебном заседании суда апелляционной инстанции (т. 3, л.д. 81).

При этом суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой (пункт 34 постановления Пленума N 99).

Процессуальное законодательство не допускает произвольного, не ограниченного по времени пересмотра судебных решений. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок. Системное толкование статьи 117, части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 и части 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что компетентный суд должен оценить обоснованность доводов лица, заявившего ходатайство о восстановлении срока на обжалование (Определение Верховного Суда РФ от 24.04.2015 N 307-ЭС15-661 по делу N А56-40821/2013).

Причины, по которым ответчик был лишен возможности обратиться с кассационной жалобой до истечения пресекательного срока, а именно, в период с 23.09.2016 по 23.11.2016, заявителем не приведено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения ходатайства о восстановления срока на подачу кассационной жалобы не имеется.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного данным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

В связи с пропуском срока на подачу кассационной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении кассационная жалоба ответчика на указанные судебные акты подлежит возвращению.

Руководствуясь статьей 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

1. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Королевская вода" (ул. Мариупольская, д. 6, Москва, 109382, ОГРН 1127746327752) кассационную жалобу от 27.02.2017 с приложенными к ней документами.

2. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, перечисленную по чеку-ордеру от 03.02.2017. На возврат государственной пошлины выдать справку.

Данное определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья

Н.А. Кручинина