Определение Суда по интеллектуальным правам от 3 марта 2017 г. N С01-1263/2016 по делу N А40-123642/2015 Определение суда о возвращении кассационной жалобы оставлено без изменения, поскольку она была подана по истечении шестимесячного срока и уважительных причин пропуска установленного срока представлено не было

Определение Суда по интеллектуальным правам от 3 марта 2017 г. N С01-1263/2016 по делу N А40-123642/2015

Резолютивная часть определения объявлена 1 марта 2017 года.

Полный текст определения изготовлен 3 марта 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе

председательствующего судьи Рассомагиной Н.Л.,

судей Булгакова Д.А., Лапшиной И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Воищевой Нины Николаевны (Москва, ОГРН 304770000622720) на определение Суда по интеллектуальным правам от 19.12.2016 по делу N А40-123642/2015

по исковому заявлению акционерного общества "Военторг" (ул. Б. Пироговскя, д. 23, Москва, 119160, ОГРН 1097746264186) к индивидуальному предпринимателю Воищевой Нине Николаевне

о защите исключительных прав на товарный знак и взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Суд по интеллектуальным правам установил:

открытое акционерное общество "Военторг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Воищевой Нине Николаевне (далее - Воищева Н.Н.) с требованиями о защите исключительных прав на товарный знак "ВЕЖЛИВЫЕ ЛЮДИ" по свидетельству Российской Федерации N 520879 и взыскании компенсации в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016, иск удовлетворен частично: ответчику запрещено совершать любые действия по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации без согласия истца товаров с размещенным на них товарным знаком N 520879, в том числе хранение и перевозку с целью продажи, предложение к продаже, продажу, демонстрацию на выставках и ярмарках и иное введение в гражданский оборот, взыскано 100 000 рублей компенсации; в удовлетворении части иска об обязании ответчика изъять из оборота и уничтожить за свой счет товары, маркированные товарным знаком Российской Федерации N 520879, отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Воищева Н.Н. 05.12.2016 (через суд первой инстанции) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просила названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 19.12.2016 кассационная жалоба Воищевой Н.Н. возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в восстановлении срока на кассационное обжалование ввиду неуважительности причины его пропуска.

Не согласившись с названным определением, Воищева Н.Н. в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась в Суд по интеллектуальным правам с жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение суда кассационной инстанции, восстановить срок для подачи кассационной жалобы и принять ее к рассмотрению.

В обоснование жалобы Воищева Н.Н. указала на то, что срок на подачу кассационной жалобы пропущен по уважительной причине, а отказ в его восстановлении нарушает ее право на судебную защиту.

Так, в своей жалобе Воищева Н.Н. пояснила, что она не участвовала в настоящем судебном разбирательстве ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции по причине невручения ей отделением почтовой связи каких-либо судебных извещений о времени и месте проводимых судебных заседаний.

Заявитель жалобы, ссылаясь на материалы дела, отметила, что вся судебная корреспонденция, направленная в адрес Воищевой Н.Н., была возвращена отправителю без вручения в связи с краткосрочностью ее хранения в отделении почтовой связи.

При этом Воищева Н.Н. указала, что о настоящем судебном процессе ей стало известно при получении от общества почтовой корреспонденции, направленной 14.10.2016, содержащей сведения об обжаловании обществом действий судебного пристава-исполнителя и о наличии у него исполнительного документа, выданного на основании судебных актов, принятых по настоящему делу.

При изложенных обстоятельствах Воищева Н.Н. полагает, что срок на обжалование судебных актов первой и апелляционной инстанций был пропущен по уважительной причине - отсутствие у Воищевой Н.Н. сведений о настоящем судебном процессе вплоть до ноября 2016 года, в связи с чем названный срок подлежал восстановлению судом кассационной инстанции при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы Воищевой Н.Н.

Также в своей жалобе Воищева Н.Н. изложила доводы, направленные на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций, изложенных в принятых судебных акта по настоящему дела по существу спора.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым отметить, что названные доводы не могут быть приняты во внимание при рассмотрении жалобы Воищевой Н.Н. на определение Суда по интеллектуальным правам от 19.12.2016 о возвращении кассационной жалобы.

С учетом изложенного, жалоба Воищевой Н.Н. подлежит рассмотрению судебной коллегией только в части доводов, направленных на обжалование вышеназванного определения.

Настоящая жалоба рассмотрена без вызова сторон по правилам части 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность определения Суда по интеллектуальным правам от 19.12.2016 в порядке, установленном статьями 274, 284 и 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для его отмены в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, кассационная жалоба Воищевой Н.Н. на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 поступила в суд первой инстанции 05.12.2016, то есть с пропуском срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. При этом Воищевой Н.Н. было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

В обоснование причины пропуска данного срока Воищева Н.Н. сослалась на ее ненадлежащее извещение о настоящем судебном разбирательстве ввиду неполучения ею судебной корреспонденции.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд кассационной инстанции исходил из того, что указанные в ходатайстве обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причины пропуска срока подачи кассационной жалобы.

При этом суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, руководствуясь положениями статей 9, 113, 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая правовые позиции, изложенные в постановлении Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", установил, что Воищева Н.Н. была извещена надлежащим образом о настоящем судебном разбирательстве, в том числе и о времени и месте судебных заседаний, как судом первой, так и судом апелляционной инстанции.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд кассационной инстанции, учитывая также то обстоятельство, что кассационная жалоба была подана Воищевой Н.Н. по истечении шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии в ходатайстве Воищевой Н.Н. о восстановлении пропущенного срока доводов и доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо препятствий для своевременной подачи кассационной жалобы в порядке, установленном законодательством.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении кассационной жалобы на предмет принятия ее к производству, а также ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, Суд по интеллектуальным правам пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока и о возврате кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Частью 2 названной статьи установлено, что срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Как отмечено в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99), при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При этом согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

Судом кассационной инстанции установлено, что Воищева Н.Н. была извещена о судебном разбирательстве надлежащим образом в суде первой инстанции, поскольку копия определений о принятии искового заявления и назначении предварительного судебного заседания, а также о назначении дела к судебному разбирательству направлялись судом первой инстанции по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Аналогичный адрес указан самим предпринимателем в кассационной жалобе. Почтовые отправления были возвращены органом почтовой связи с отметкой "за истечением срока хранения". Конверты содержат отметку органа почтовой связи о первичном и повторном уведомлении предпринимателя о поступлении на его имя почтовой корреспонденции. Срок хранения в отделении почтовой связи писем и бандеролей разряда "Судебное" составляет 7 календарных дней (пункт 3.6 приказа ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное"). Указанный срок отделением почтовой связи соблюден.

Судом апелляционной инстанции также направлялось в адрес предпринимателя почтовое отправление с определением о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания, которое также не вручено вследствие неявки адресата за получением корреспонденции.

Постановление суда апелляционной инстанции своевременно размещено на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что постановление суда апелляционной инстанции было принято 28.03.2016, двухмесячный срок для обжалования в суде кассационной инстанции принятых по настоящему делу судебных актов истек 30.05.2016 (с учетом того, что 28.05.2016 и 29.05.2016 - выходные дни), шестимесячный срок, в течение которого могло быть подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока, истек 28.09.2016.

Между тем с кассационной жалобой Воищева Н.Н. обратилась лишь 05.12.2016, то есть по истечении более восьми месяцев с даты принятия постановления суда апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что у суда отсутствовали какие-либо правовые основания для восстановления пропущенного Воищевой Н.Н. срока (более, чем на шесть месяцев) и принятия поданной ею кассационной жалобы к производству.

Так, Суд по интеллектуальным правам полагает необходимым обратить внимание на следующее.

В пункте 32 Постановления N 99 разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. Если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (пункт 34 Постановления N 99).

Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными.

Вместе с тем из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Учитывая то обстоятельство, что судом кассационной инстанции при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы Воищевой Н.Н. к производству было установлено, что она была извещена надлежащим образом о настоящем судебном деле, судебная коллегия полагает правомерным вывод суда об отсутствии каких-либо препятствий для своевременной подачи Воищевой Н.Н. кассационной жалобы на судебные акты, принятые в рамках настоящего дела.

При этом доводы Воищевой Н.Н. об отсутствии ее надлежащего извещения ввиду возврата в суд всей направленной в ее адрес судебной корреспонденции за истечением срока хранения не могут быть признаны уважительной причиной для пропуска срока на подачу кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В свою очередь, согласно части 2 статьи 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Действуя разумно и добросовестно, Воищева Н.Н. должна была организовать прием почтовой корреспонденции по адресу фактического проживания (нахождения) или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту жительства о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения.

Ненадлежащая организация деятельности предпринимателем Воищевой Н.Н. в части получения корреспонденции является риском самого предпринимателя и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции последний должен нести сам.

Исходя из изложенного судебная коллегия полагает, что суд кассационной инстанции правомерно возвратил кассационную жалобу Воищевой Н.Н.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда кассационной инстанции связано с неверным толкованием им норм процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

При названных обстоятельствах определение суда кассационной инстанции принято при правильном применении норм процессуального права и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

определение Суда по интеллектуальным правам от 19.12.2016 по делу N А40-123642/2015 оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя Воищевой Нины Николаевны - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

И.В. Лапшина