Постановление Суда по интеллектуальным правам от 9 марта 2017 г. N С01-74/2017 по делу N А40-71011/2016 Суд частично удовлетворил иск о защите исключительного права на фирменное наименование, поскольку исходил из того, что использование ответчиком своего фирменного наименования нарушает исключительное право истца на фирменное наименование в отношении определенных видов деятельности

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 9 марта 2017 г. N С01-74/2017 по делу N А40-71011/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 1 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 марта 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Пашкова Е.Ю.,

судей - Уколов С.М., Рогожин С.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Неон-Арт-М" (ул. Карла Маркса, д. 1/10, г. Казань, Республика Татарстан, 420111, ОГРН 1021602825958) на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2016 (судья Никифоров С.Л.) по делу N А40-71011/2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 (судьи Садикова Д.Н., Левченко Н.И., Пирожков Д.В) по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью

"Неон-Арт-М" к обществу с ограниченной ответственностью "Арт неон" (ул. Власова Архитектора, д. 21, корп. 3, Москва, 117335, ОГРН 5067746425380)

о защите исключительных прав на фирменное наименование.

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Неон-Арт-М" (далее - общество "Неон-Арт-М") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Арт неон" (далее - общество "Арт неон"): об обязании ответчика в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда по данному делу прекратить использование фирменного наименования "Арт неон" при осуществлении следующих видов деятельности: 82.99 - деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки, 77.11 - аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств, 77.3 - аренда и лизинг прочих машин и оборудования и материальных средств, 73.1 - рекламная деятельность, 41.2 - строительство жилых и нежилых зданий, 43.99.7 - работы по сборке и монтажу сборных конструкций, 46.18.99 - деятельность агентов, специализирующихся на оптовой торговле прочими товарами, не включенными в другие группировки, путем исключения из фирменного наименования слов "Арт неон"; об обязании ответчика прекратить использование товарных знаков, принадлежащих ООО "Неон-Арт-М" согласно свидетельствам N 139768, N 170074 и N 320043, при осуществлении следующих видов деятельности: 82.99 - деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки, 77.11 - аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств, 77.3 - аренда и лизинг прочих машин и оборудования и материальных средств, 73.1 - рекламная деятельность, 41.2 - строительство жилых и нежилых зданий, 43.99.7 - работы по сборке и монтажу сборных конструкций, 46.18.99 - деятельность агентов, специализирующихся на оптовой торговле прочими товарами, не включенными в другие группировки (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016, исковые требования удовлетворены частично: суд обязал общество "Арт неон" в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда по данному делу прекратить использование фирменного наименования "Арт неон" при осуществлении следующих видов деятельности: 82.99 - деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки, 77.11 - аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств, 77.3 - аренда и лизинг прочих машин и оборудования и материальных средств, 73.1 - рекламная деятельность, 41.2 - строительство жилых и нежилых зданий, 43.99.7 - работы по сборке и монтажу сборных конструкций, 46.18.99 - деятельность агентов, специализирующихся на оптовой торговле прочими товарами, не включенными в другие группировки; прекратить использование товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 170074, N 139768, N 320043, принадлежащих ООО "Неон-Арт-М" при осуществлении следующих видов деятельности: 82.99 - деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки, 77.11 - аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств, 77.3 - аренда и лизинг прочих машин и оборудования и материальных средств, 73.1 - рекламная деятельность, 41.2 - строительство жилых и нежилых зданий, 43.99.7 - работы по сборке и монтажу сборных конструкций, 46.18.99 - деятельность агентов, специализирующихся на оптовой торговле прочими товарами, не включенными в другие группировки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит названные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять в этой части новое решение об их удовлетворении.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на то, что суды в нарушение положений пункта 4 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) фактически определили то, что необходимо сделать ответчику (прекратить использование фирменного наименования при осуществлении соответствующих видов деятельности), лишив его права выбора способа исполнения альтернативного обязательства (прекратить использования обозначения в отношении конкретных видов деятельности или изменить фирменное наименование).

Вместе с тем такое право выбора было ответчику предоставлено еще на стадии досудебного урегулирования спора, когда в его адрес истцом была направлена претензия. Однако оставив эту претензию без ответа, ответчик, по мнению общества "Неон-Арт-М", утратил такое право выбора и оно перешло к истцу. Истец, обращаясь с настоящим иском, и реализовал такое право выбора, сформулировав свои требования таким образом как они были изложены в иске.

При этом удовлетворение лишь части исковых требований ставит истца в затруднительное положение, поскольку возможности контроля со стороны истца исполнения судебных актов по настоящему делу ограничены.

Отзыв на кассационную жалобу ответчиком не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых решения и постановления, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках. Сокращенные фирменные наименования, а также фирменные наименования на языках народов Российской Федерации и иностранных языках защищаются исключительным правом на фирменное наименование при условии их включения в единый государственный реестр юридических лиц.

На основании пункта 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1474 ГК РФ не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Таким образом, в пункте 3 статьи 1474 ГК РФ сформулировано три признака противоправности использования другим лицом фирменного наименования правообладателя: во-первых, тождественность используемого другим лицом обозначения фирменному наименованию правообладателя или сходство до степени смешения; во-вторых, осуществление данными юридическими лицами аналогичной деятельности; в-третьих, более позднее включение в единый государственный реестр юридических лиц фирменного наименования другого лица.

Анализ данной нормы позволяет сделать вывод о том, что право на фирменное наименование подлежит защите при установлении совокупности признаков противоправности использования другим лицом фирменного наименования правообладателя. Отсутствие одного из них влечет отказ в защите права.

Согласно пункту 4 статьи 1474 Кодекса юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 данной статьи, по требованию правообладателя обязано по своему выбору прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, или изменить свое фирменное наименование, а также обязано возместить правообладателю причиненные убытки.

В силу пункта 6 статьи 1252 ГК РФ, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее. Обладатель такого исключительного права может в порядке, установленном настоящим Кодексом, требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) либо полного или частичного запрета на использование фирменного наименования или коммерческого обозначения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), а также выписке из него по состоянию на 18.02.2016 общество "Неон-Арт-М" зарегистрировано Казанским филиалом N 1 Государственной регистрационной палаты при Министерстве Юстиции Республики Татарстан 26.08.1999. В соответствии с пунктом 1.11 устава полное фирменное наименование общества: общество с ограниченной ответственностью "Неон-Арт-М". В разделе 3 устава общества "Неон-Арт-М" определены предмет и цели деятельности общества, в том числе оказание информационных, рекламных услуг, разработка и изготовление рекламной продукции, торговых марок, строительномонтажные ремонтные и топографические работы, производство и обработка стройматериалов, строительство и ремонт, оказание транспортных услуг, издательская деятельность, оптовая и розничная торговля за рубли и СКВ.

Межрайонной ИФНС N 46 по г. Москве 04.09.2006 в Едином государственном реестре юридических лиц было зарегистрировано общество "Арт неон".

Судами установлено и не оспаривается в кассационной жалобе, что истец и ответчик созданы для осуществления тождественной деятельности: 74.84 - предоставление прочих услуг, 71.10 - аренда легковых автомобилей, 74.40 - рекламная деятельность, 45.2 - строительство зданий и сооружений, 45.21.7 - монтаж зданий и сооружений из сборных конструкций, 50.30 - торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, 51.1 - оптовая торговля через агентов (за вознаграждение или на договорной основе), 51.18.27 - деятельность агентов по оптовой торговле прочими товарами, не включенными в другие группировки, 51.43.2 - оптовая торговля радио- и телеаппаратурой, техническими носителями информации (с записями и без записей), 51.47.32 - оптовая торговля фототоварами и оптическими товарами, 51.70 - прочая оптовая торговля, 52.48.14 - розничная торговля фотоаппаратурой, оптическими и точными приборами, 52.48.32 - розничная торговля цветами и другими растениями, семенами и удобрениями, 52.6 - розничная торговля вне магазинов, 71.20 - аренда прочих транспортных средств и оборудования.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "51.70 - прочая оптовая торговля, 52.48.14 - розничная торговля фотоаппаратурой, оптическими и точными приборами, 52.48.32 - розничная торговля цветами и другими растениями, семенами и удобрениями, 52.6 - розничная торговля вне магазинов, 71.20" имеется в виду "51.90 - прочая оптовая торговля, 52.48.14 - розничная торговля фотоаппаратурой, оптическими и точными приборами, 52.48.32 - розничная торговля цветами и другими растениями, семенами и удобрениями, 52.6 - розничная торговля вне магазинов, 71.2"

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что использование ответчиком своего фирменного наименования нарушает исключительное право истца на фирменное наименование в отношении указанных видов деятельности.

Судебные акты судов первой и апелляционной инстанции в указанной части заявителем кассационной жалобы не обжалуются, в связи с этим не проверяются судом кассационной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что заявленное истцом требование об обязании ответчика исключить из фирменного наименования слова "Арт неон" не подлежало удовлетворению, поскольку не основано на приведенных выше положениях пункта 4 статьи 1474 ГК РФ, в соответствии с которыми именно ответчику принадлежит право выбора способа, посредством которого им будет прекращено нарушение исключительного права истца на фирменное наименование. При этом не имеет правового значения тот факт, что ответчик не ответил на претензию истца.

Возможность заявления искового требования о понуждении к изменению фирменного наименования предусмотрена только по требованию органа, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц, в случаях, определенных в пункте 5 статьи 1473 ГК РФ.

Довод общества "Неон-Арт-М" о том, что ответчик, не ответив на претензию, утратил такое право выбора и такой выбор за ответчика сделал суд, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм материального права. Отсутствие ответа ответчика на претензию истца в данном случае не имеет правового значения.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при их принятии, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражный суд города Москвы от 07.09.2016 по делу N А40-71011/2016 и постановление Девятый арбитражный апелляционный суд от 11.11.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Неон-Арт-М" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

С.М. Уколов

Судья

С.П. Рогожин