Постановление Суда по интеллектуальным правам от 9 марта 2017 г. N С01-1315/2016 по делу N А43-26595/2015 Суд изменил принятые судебные акты в части взыскания судебных расходов по делу о защите исключительного права на товарный знак и взыскании компенсации, поскольку, взыскав с ответчика расходы на оплату услуг представителя и государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска и апелляционной жалобы, суд не учел, что предоставленное ему право определять сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению не влияет на установленный в законе принцип распределения судебных расходов

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 9 марта 2017 г. N С01-1315/2016 по делу N А43-26595/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 7 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 марта 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Пашковой Е.Ю., Рогожина С.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тризолен-Полимер" (ул. Коновалова, д. 6, оф. 307, г. Нижний Новгород, Нижегородская обл., 603127, ОГРН 1145263001190)

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 (судьи Устинова Н.В., Бухтоярова Л.В., Малькова Д.Г.)

по делу N А43-26595/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "МВТ ТРЕЙД" (просп. Маршала Жукова, д. 39, корп. 1, Москва, 123423, ОГРН 1037713002249)

к обществу с ограниченной ответственностью "Тризолен-Полимер"

о защите исключительных прав на товарный знак и взыскании компенсации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: компания "Leuna Eurokommerz GmbH"/"Лойна Еврокоммерц Гмбх" (Am Haupttor, Burocenter, 06237, Leuna, Germany), общество с ограниченной ответственностью "Вентор" (проезд Полесский, д. 16, стр. 1, помещение I, ком. 11, Москва, 125367 ОГРН 1067760953996).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "МВТ ТРЕЙД" - Смекун М.Е. (по доверенности от 02.11.2016);

от общества с ограниченной ответственностью "Вентор" - Мавродиев В.Г., генеральный директор (выписка из ЕГРЮЛ от 03.03.2017).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "МВТ Трейд" (далее - общество "МВТ Трейд", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тризолен-Полимер" (далее - общество "Тризолен-Полимер", ответчик), в котором просило:

- запретить использование товарного знака "ТРИЗОЛЕН" в доменном имени "http://trisolen-polimer.ru/" и при осуществлении импорта/экспорта товара, сходного с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 525231 до степени смешения;

- обязать удалить обозначение "Тризолен", сходное с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 525231 до степени смешения, из всех материалов сайта в сети Интернет, расположенного по адресу "http://trisolen-polimer.ru/" в течение 3-х дней с даты вступления в законную силу решения суда по данному делу;

- взыскать компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 525231 в размере 3 000 000 рублей;

- взыскать 50 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины и 60 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены компания Leuna Eurokommerz GmbH/Лойна Еврокоммерц Гмбх (далее - компания Leuna Eurokommerz GmbH) и общество с ограниченной ответственностью "Вентор" (далее - общество "Вентор").

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.04.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 решение суда первой инстанции отменено с принятием нового судебного акта, согласно которому:

- в связи с отказом истца от иска в части обязания ответчика удалить обозначение "Тризолен", сходное с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 525231 до степени смешения из всех материалов сайта в сети Интернет, расположенного по адресу http://trisolen-polimer.ru, производство по делу в указанной части прекращено;

- запрещено ответчику использование товарного знака "ТРИЗОЛЕН" в доменном имени http://trisolen-polimer.ru и при осуществлении импорта/экспорта товара, сходного с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 525231 до степени смешения;

- взыскана с ответчика в пользу истца компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 525231 в размере 1 500 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей, государственная пошлина в сумме 53 000 рублей;

- в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит постановление отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции об отказе в иске.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что судом апелляционной инстанции проигнорированы доказательства, представленные ответчиком и компанией Leuna Eurokommerz GmbH в материалы дела в суде первой инстанции.

Оспаривая вывод суда апелляционной инстанции о том, что обозначение "ТРИЗОЛЕН" использовалось компанией НПК ООО "ТРИЗО" для наименования продукции по рецептурам в соответствии с патентом N 2016040, ответчик ссылается на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих факт такого использования.

Основанный на письме-декларации вывод арбитражного суда апелляционной инстанции о том, что компания Leuna Eurokommerz Gmbh производила адгезив "Тризолен" только по поручению и по заказу общества "Вентор", по мнению ответчика, противоречит имеющимся в деле доказательствам, в частности, копии контракта от 16.09.2009 N 11, представляющего собой договор поставки товара, в котором никаких поручений общества "Вентор" в адрес компании Leuna Eurokommerz Gmbh не содержится.

Отмечая отсутствие в материалах дела документов, из которых следовало бы, что деятельность компании Leuna Eurokommerz Gmbh на территории России контролировалась третьими лицами или зависела от воли третьих лиц (общества "Вентор" или ООО НПК "Тризо"), ответчик указывает, что именно общество "Вентор" являлось дилером компании Leuna Eurokommerz Gmbh в России.

Оспаривая размер взысканной компенсации, ответчик отмечает, что истец до предъявления настоящего иска являлся владельцем товарного знака несколько месяцев и не имел собственного производства, не занимался поставками адгезива "Trisolen", в связи с чем, по мнению ответчика, истцу не были причинены какие-либо убытки действиями ответчика или третьего лица - компании Leuna Eurokommerz Gmbh по использованию обозначения "Trisolen".

Кроме прочего, ответчик отмечает, что судом апелляционной инстанции в нарушение положений действующего законодательства о пропорциональности взыскания судебных расходов (пункт 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судебные расходы с ответчика взысканы в пользу истца в полном объеме, несмотря на частичное удовлетворение требования о взыскании компенсации.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит обжалуемое постановление оставить без изменения, сославшись на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Ответчик своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Представитель третьего лица - общества "Вентор", против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Третье лицо - компания Leuna Eurokommerz GmbH, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в ее отсутствие.

Суд по интеллектуальным правам, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, пришел к выводу о наличии оснований для ее частичного удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (подпункт 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования сходного с товарным знаком обозначения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 5/29) разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43.3 постановления N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, государственная регистрация словесного товарного знака "ТРИЗОЛЕН" по свидетельству Российской Федерации N 525231 с приоритетом от 19.12.2012 осуществлена 22.10.2014 на имя общества "Вентор". Товарный знак зарегистрирован в отношении товаров 01 и услуг 35 класса МКТУ.

В результате государственной регистрации договора об отчуждении исключительного права от 19.05.2015 N РД0173382, заключенного с обществом "Вентор", истец стал правообладателем указанного товарного знака.

Как указано истцом в обоснование исковых требований, ответчик является администратором доменного имени "TRISOLEN-POLIMER.RU", которое используется ответчиком в отношении товаров и услуг, являющихся однородными с теми, для которых зарегистрирован товарный знак "ТРИЗОЛЕН". При этом ответчику не предоставлялись права на использование каким-либо способом этого товарного знака.

Ссылаясь на то, что действия ответчика, связанные с регистрацией и использованием доменного имени "TRISOLEN-POLIMER.RU", сходного до степени смешения с товарным знаком "ТРИЗОЛЕН", а также осуществление поставок продукции на территорию Российской Федерации, маркированной обозначением, сходным до степени смешения с товарным знаком "ТРИЗОЛЕН", нарушают исключительные права истца на принадлежащий ему товарный знак, он обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора пришел к выводу, что задолго до подачи заявки на товарный знак компания Leuna Eurokommerz GmbH осуществляла поставку на территории России адгезивных композиций марки "Trisolen", взаимодействуя при этом с российскими организациями, в том числе обществом "Вентор", которое впоследствии зарегистрировало на свое имя товарный знак "ТРИЗОЛЕН" по свидетельству Российской Федерации N 525231.

Суд первой инстанции также отметил, что в 2014 году общество "Вентор" отказалось сотрудничать с компанией Leuna Eurokommerz GmbH, в связи с чем 21.02.2014 было создано общество "Тризолен-Полимер" (ответчик), которое могло бы представлять интересы иностранной компании на территории России. При этом, чтобы потребитель мог ассоциировать нового поставщика с действительным немецким производителем адгезивов указанной марки, в наименование создаваемого общества было включено обозначение "Trisolen".

Оценив представленные ответчиком в опровержение исковых требований доказательства, суд первой инстанции также пришел к выводу, что истец обладал информацией о том, что марка "Trisolen" использовалась на территории России задолго до даты регистрации товарного знака; продукт (клеевая композиция) указанной марки производства компании Leuna Eurokommerz GmbH уже зарекомендовал себя как товар высокого качества, пользующийся традиционно высоким спросом на рынке; истцу была доступна информация о том, что ответчик является партнером немецкой компании Leuna Eurokommerz GmbH, поставлявшей в течение последних 20 лет на российский рынок продукт марки "Trisolen"; на дату приобретения истцом исключительных прав на товарный знак и на дату рассмотрения настоящего спора компания Leuna Eurokommerz GmbH и ответчик могли считаться конкурентами истца по поставкам клеевой композиции марки "Trisolen" на российском рынке; удовлетворение исковых требований сделает невозможным дальнейшее пребывание ответчика и компании Leuna Eurokommerz GmbH на российском рынке.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях истца признаков недобросовестной конкуренции и злоупотребления правом, что, в свою очередь, явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавший дело по имеющимся в нем и дополнительно представленным доказательствам, отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, исходил из того, что вымышленное обозначение "тризолен" представляет собой название используемого в качестве противокоррозионного покрытия адгезионного материала, разработанного российской компанией НПК ООО "ТРИЗО" (правопредшественник НПК ЗАО "ТРИЗО") в 1993 году по рецептурам в соответствии с патентом Российской Федерации N 2016040 (29).

Судом апелляционной инстанции было установлено, что производство материала "Тризолен" в коммерческих объемах с 1995 года осуществлялось по лицензионному договору, заключенному между НПК ЗАО "ТРИЗО" и компанией Leuna-Werke GmbH.

Согласно контракту и соглашению о передаче конфиденциальной информации и пробном выпуске продукции производство адгезионного материала "Тризолен" осуществлялось компанией Leuna EuroKommerz GmbH.

На основании представленного в материалы дела письма-декларации судом апелляционной инстанции также было установлено, что производство адгезива "Тризолен" осуществлялось компанией Leuna EuroKommerz GmbH только по поручению и по заказу общества "Вентор" (первоначальный правообладатель спорного товарного знака).

При этом судом апелляционной инстанции было принято во внимание представленное в материалы дела безотзывное письмо-согласие, в котором НПК ЗАО "ТРИЗО" не возражает против регистрации товарного знака "ТРИЗОЛЕН" на имя общества "Вентор".

Суд апелляционной инстанции также установил, что обозначение "ТРИЗОЛЕН" до регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 525231 использовалось для маркировки адгезионной композиции "Тризолен" компаниями Leuna Werke GmbH, Leuna EuroKommerz GmbH и обществом "Вентор", а с июля 2013 года производство адгезива "Тризолен" для общества "МВТ ТРЕЙД" стало осуществляться компанией DITRISOL GmbH.

Апелляционным судом также было отмечено, что ответчик обращался в Роспатент с возражениями против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 525231, но в их удовлетворении Роспатентом было отказано, в том числе, ввиду недоказанности обществом "Тризолен-Полимер" наличия у российского потребителя до даты приоритета оспариваемого товарного знака (так и после даты приоритета) устойчивой ассоциативной связи оспариваемого товарного знака с этим обществом.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности вывода суда первой инстанции о наличии в действиях истца признаков недобросовестной конкуренции и злоупотребления правом.

Поскольку факт администрирования ответчиком доменного имени http://trisolen-polimer.ru им не оспаривался, а факт поставки компанией Leuna EuroKommerz GmbH на территорию Российской Федерации в адрес ответчика груза, маркированного обозначением "ТРИЗОЛЕН", сходным до степени смешения с товарным знаком истца без получения согласия на использование такового, был зафиксирован таможенным органом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что использование ответчиком в доменном имени слова "Trisolen" и действия, связанные с реализацией товара, маркированного этим обозначением, представляют собой случай незаконного использования принадлежащего истцу товарного знака.

При указанных обстоятельствах требование истца о запрещении ответчику использовать обозначение "ТРИЗОЛЕН" в доменном имени http://trisolen-polimer.ru и при осуществлении импорта/экспорта товара, маркированного сходным до степени смешения с товарным знаком истца обозначением, признано судом апелляционной инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В части требования о взыскании с ответчика компенсации за незаконное использование товарного знака истца суд апелляционной инстанции, исходя из установленных им обстоятельств дела, характера и масштаба допущенного правонарушения, степени вины ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации в размере 1 500 000 рублей.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции кассационная инстанция находит соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Изложенные в кассационной жалобе доводы ответчика, сводящиеся к утверждению о недоказанности представленными истцом доказательствами факта использования компанией НПК ООО "ТРИЗО" обозначения "ТРИЗОЛЕН" для наименования продукции по рецептурам в соответствии с патентом N 2016040, основаны на субъективной оценке ответчиком обстоятельств настоящего дела, входящих в предмет доказывания, и не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела.

Между тем, в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о несоразмерности взысканной в пользу истца компенсации, не принимается судом кассационной инстанции.

Снижение заявленной истцом ко взысканию суммы компенсации с 3 000 000 рублей до 1 500 000 рублей осуществлено судом апелляционной инстанции в рамках своих полномочий на основании исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств в совокупности, а также с соблюдением принципов разумности и справедливости.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанций относительно установленных обстоятельств спора, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку направлены на их переоценку и не содержат фактов, которые не были проверены или учтены судом при рассмотрении дела по существу.

Поскольку судом апелляционной инстанций исследованы все представленные сторонами доказательства и оценены все доводы и возражения участвующих в деле лиц, установлены все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения данного спора, правильно применены нормы материального права, оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции соглашается с доводом кассационной жалобы ответчика о неправильном распределении судом апелляционной инстанции между сторонами спора судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя и государственной пошлины.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Взыскивая с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей и государственную пошлину в сумме 53 000 рублей, уплаченную истцом при подаче иска и апелляционной жалобы, то есть возлагая на ответчика указанные расходы в полном объеме, суд апелляционной инстанции не учел, что предоставленное суду право определять сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению не влияет на установленный в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принцип распределения судебных расходов.

В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Кроме того, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (пункт 26 постановления от 21.01.2016 N 1).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, а допущенное нарушение норм процессуального права не повлияло на правильность принятого постановления по существу спора, суд кассационной инстанции считает возможным принятое судом апелляционной инстанции постановление изменить в части распределения между сторонами судебных расходов, взыскав с ответчика в пользу истца 31 000 рублей расходов по оплате госпошлины, из которых 12 000 рублей госпошлины, уплаченной истцом за два нематериальных требования (о запрете использования в доменном имени сходного с товарным знаком обозначения и обязании удалить это обозначение с сайта ответчика в сети Интернет), относятся на ответчика в полном объеме в связи с полным удовлетворением данных требований (первого - судом при принятии обжалуемого постановления, второго - ответчиком добровольно после подачи настоящего иска, в связи с чем истец на стадии рассмотрения дела в апелляционной инстанции отказался от этой части исковых требований), а госпошлина за требование о взыскании компенсации относится на ответчика пропорционально размеру взысканной судом компенсации и составляет 19 000 рублей.

На основании аналогичного расчета понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя их пропорциональный размер, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 50 000 рублей.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 по делу N А43-26595/2015 изменить в части взыскания судебных расходов:

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тризолен-Полимер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МВТ ТРЕЙД" расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, государственную пошлину в сумме 31 000 рублей.

В остальной части постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 по делу N А43-26595/2015 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

В.В. Голофаев

Судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

С.П. Рогожин