Решение Суда по интеллектуальным правам от 10 марта 2017 г. по делу N СИП-362/2016 Суд удовлетворил требование о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, поскольку истец представил доказательства своей заинтересованности в досрочном прекращении его правовой охраны, а ответчик не доказал факт его использования в течение последних трех лет

Решение Суда по интеллектуальным правам от 10 марта 2017 г. по делу N СИП-362/2016

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 2 марта 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 10 марта 2017 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Рогожина С.П., Погадаева Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аникиной Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Объединенные Пивоварни Хейнекен" (ул. Тельмана, д. 24, лит. А, Санкт-Петербург, ОГРН 1027801527467) к компании IP VESTOR GROUP LIMITED/АйПи ВЕСТОР ГРУП Лимитед (Christaki Kranou 16, RIVER SIDE 2, flat 305, Potamos Germasogeias, 4041, Limassol, Cyprus/Христаки Крану 16, Ривер Сайд, офис 305, Потамос Гермасогиас, 4041, Лимассол, Республика Кипр) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 192620 в отношении всех товаров, для которых товарный знак зарегистрирован, вследствие его неиспользования.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Объединенные Пивоварни Хейнекен" (далее - общество, общество "Объединенные Пивоварни Хейнекен") обратилось в Суд по интеллектуальным правам к компании IP VESTOR GROUP LIMITED/АйПи ВЕСТОР ГРУП Лимитед (далее - компания) с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 192620 в отношении всех товаров, для которых товарный знак зарегистрирован, вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Рассматриваемое заявление мотивировано тем, что истец осуществляет деятельность по производству и реализации пивоваренной продукции на территории Российской Федерации с использованием обозначения "Охота", защищенного серией товарных знаков, и совершает подготовительные действия для признания общеизвестным обозначения "Охота", являющегося сходным до степени смещения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 192620.

Компания отзыв на исковое заявление не представила.

Роспатент направил в Суд по интеллектуальным правам отзыв, в котором указал, что вопрос о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования не относится к его компетенции, поэтому пояснений по существу заявленных требований представить не может. Одновременно Роспатентом заявлено ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, как путем направления почтовой корреспонденции, так и путем публичного уведомления на официальных сайтах арбитражных судов "www.arbitr.ru" и Суда по интеллектуальным правам "http://ipc.arbitr.ru", своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Как следует из материалов дела, комбинированный товарный знак со словесным элементом "БОЯРСКАЯ ОХОТА" по свидетельству Российской Федерации N 192620 с приоритетом от 14.08.1998 зарегистрирован Роспатентом 15.08.2000 на имя общества с ограниченной ответственностью "ВЕСТОР 1" в отношении товаров и услуг:

33-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) - водка;

42-го класса МКТУ - реализация водки.

Дата, до которой продлен срок действия регистрации товарного знака - 14.08.2018.

В результате регистрации Роспатентом 19.12.2012 за номером РД0115733 договора об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров и/или услуг правообладателем оспариваемого товарного знака со словесным элементом "БОЯРСКАЯ ОХОТА" в настоящее время является компания.

Общество, ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в полном объеме, и полагая, что названный товарный знак не используется правообладателем на протяжении последних трех лет, обратилось в суд с заявлением о досрочном прекращении его правовой охраны.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

Из системного толкования норм статей 1484 и 1486 ГК РФ следует, что правообладатель обязан использовать зарегистрированный товарный знак как условие сохранения права на него. Обязательность использования права на товарный знак призвана обеспечивать реальное функционирование товарных знаков в гражданском обороте.

При рассмотрении дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования истец должен доказать свою заинтересованность в удовлетворении заявленных требований (пункт 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор)), а на ответчика-правообладателя возложено бремя доказывания использования товарного знака (пункт 41 Обзора).

Применительно к пункту 1 статьи 1486 ГК РФ заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака.

Для признания лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, заинтересованным на основании пункта 1 статьи 1486 ГК РФ необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность коммерческого интереса этого лица заключается в последующем использовании истцом в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такого.

На это обращено внимание в частности в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 N 300-ЭС15-10765 по делу N СИП-530/2014.

При установлении однородности товаров должны приниматься во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров.

Отсутствие заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Как указывалось ранее, в обоснование своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в полном объеме истец ссылается на то, что осуществляет деятельность по производству и реализации пивоваренной продукции на территории Российской Федерации, что подтверждается, в частности, положениями устава общества "Объединенные Пивоварни Хейнекен", информацией об основных и дополнительных видах экономической деятельности истца, содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Общество "Объединенные Пивоварни Хейнекен" обращает внимание на то, что в течение более чем десяти лет осуществляет производство и реализацию пива с использованием обозначения "Охота", защищенного серией товарных знаков: с 2002 по 2012 год - на основании лицензионного договора, зарегистрированного в Роспатенте в установленном законом порядке; с 2012 года - как правообладатель соответствующих товарных знаков (по свидетельствам Российской Федерации N 183777/1, 281393, 327221, 458377, 467830).

При этом истец поясняет, что им были приложены значительные усилия по развитию и маркетинговому продвижению бренда "Охота".

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела копиями договора поставки от 01.05.2016 N 98-Msc/16, заключенного истцом с обществом с ограниченной ответственностью "Глобус", приложений к нему.

Истец также ссылается на то, что осуществляет подготовку и имеет реальное намерение обратиться в Роспатент с заявлением о признании обозначения "Охота" общеизвестным, тогда как сходство оспариваемого товарного знака и товарного знака "Охота" истца, обуславливающее вероятность смешения двух обозначений потребителями, может стать причиной для отказа в признании обозначения "Охота" общеизвестным.

Доказательств, подтверждающих факт обращения истца в Роспатент с заявлением о признании обозначения "Охота" общеизвестным товарным знаком, не представлено, между тем, по смыслу Обзора для признания лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, заинтересованным на основании пункта 1 статьи 1486 ГК РФ необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность коммерческого интереса этого лица заключается в последующем использовании истцом в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения.

В результате исследования представленных истцом доказательств суд приходит к выводу о том, что общество "Объединенные Пивоварни Хейнекен" осуществляет деятельность по производству и реализации товаров, однородных товарам и услугам, для которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак.

Согласно пункту 45 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила), при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки. Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Как отмечено в пункте 42 Обзора, в ходе установления однородности товаров суды должны принимать во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажу через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров.

Кроме того, однородные товары - это товары (услуги), не являющиеся идентичными во всех отношениях, не обязательно находящиеся в одном классе МКТУ, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции.

Однородность признается по факту, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Согласно пункту 3.1 Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 198 (далее - Методические рекомендации), признаки однородности товаров подразделяются на основные и вспомогательные. К основным признакам относятся: род (вид) товаров; назначение товаров; вид материала, из которого изготовлены товары. Остальные признаки относятся к вспомогательным.

Чаще всего основанием для признания товаров однородными является их принадлежность к одной и той же родовой или видовой группе. При определении однородности товаров с учетом их назначения целесообразно принимать во внимание область применения товаров и цель применения (пункты 3.1.1, 3.1.2 Методических рекомендаций).

Вышеперечисленные правила в полной мере относятся и к определению однородности услуг.

В соответствии с пунктом 3.4 Методических рекомендаций при установлении однородности услуг целесообразно руководствоваться, в первую очередь, таким признаком, как назначение услуги, предназначенной для конкретного вида деятельности (реклама, страхование, воспитание и т.д.). Услуги, относящиеся к одному виду, но оказываемые в разных областях деятельности, не могут быть отнесены к однородным. Вместе с тем при определении однородности услуг может быть учтена их принадлежность к одному и тому же роду, виду.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.6 Методических рекомендаций, степень однородности товаров тесно связана со степенью сходства обозначений, предназначенных для их маркировки. Чем сильнее сходство, тем выше опасность смешения и, следовательно, шире диапазон товаров, которые могут рассматриваться как однородные.

Представленные в материалы дела обществом доказательства подтверждают заинтересованность данного лица в прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении товара "водка" 33-го класса МКТУ, для индивидуализации которого зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 192620. При этом суд принимает во внимание, что общество "Объединенные Пивоварни Хейнекен" является производителем пивоваренной продукции, однородной товару "водка", при этом названные товары относятся к одному родовому понятию, имеют общие условия и каналы реализации.

В соответствии с положениями пункта 3.5 Методических рекомендаций, однородными между собой могут быть признаны товары и услуги.

Деятельность по производству алкогольных и безалкогольных напитков тесно связана с их продвижением и реализацией. При исследовании однородности товаров 33-го классов МКТУ, в отношении которых заявлены требования, и услуг 42-го класса МКТУ "реализация водки", суд также приходит к выводу, что традиционность и условия их использования, функциональное назначение, общий для них круг потребителей свидетельствуют об однородности названных товаров и услуг.

Обозначение "Охота", используемое истцом для маркировки производимой и реализуемой им продукции, признается судом сходным до степени смешения с товарным знаком со словесным элементом "БОЯРСКАЯ ОХОТА" по свидетельству Российской Федерации N 192620 по фонетическому, графическому и семантическому признакам, поскольку оспариваемый товарный знак включает в себя используемое обществом в его предпринимательской деятельности обозначение.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что вышеперечисленные документы, исходя из принципов оценки доказательств, подтверждают факт заинтересованности общества "Объединенные Пивоварни Хейнекен" в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в полном объеме как реального производителя товаров, однородных товарам и услугам, в отношении которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак, который использует сходное до степени смешения обозначение в своей деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.

При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

Таким образом, правовая охрана товарного знака может быть прекращена в случае недоказанности правообладателем его использования.

С учетом даты подачи заявления о досрочном прекращении действия правовой охраны товарного знака (09.06.2016) период времени, в течение которого правообладателем должно быть доказано использование товарного знака, исчисляется с 09.06.2013 по 08.06.2016 включительно.

Использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 ГК РФ, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

Из материалов дела следует, что компания, надлежащим образом извещенная о судебном разбирательстве, в ходе судебного процесса доказательств использования в гражданском обороте спорного товарного знака суду не представила, равно как и отзыв с возражениями против заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно положениям частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным данным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Компания распорядилась своими процессуальными правами добровольно, не представив суду доказательства в подтверждение своей правовой позиции: ответчиком не доказан факт использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 192620, а также не представлены доказательства того, что неиспользование произошло по не зависящим от него обстоятельствам, что в соответствии со статьей 1486 ГК РФ является основанием для досрочного прекращения правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что компанией не подтверждено использование оспариваемого товарного знака, в то время как истец подтвердил свою заинтересованность в досрочном прекращении его правовой охраны в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 1514 ГК РФ правовая охрана товарного знака прекращается на основании принятого в соответствии со статьей 1486 ГК РФ решения о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с его неиспользованием. Прекращение правовой охраны товарного знака означает прекращение исключительного права на этот товарный знак.

Судебные расходы в виде государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на компанию.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

требования общества с ограниченной ответственностью "Объединенные Пивоварни Хейнекен" удовлетворить.

Досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 192620 в отношении всех товаров, для которых товарный знак зарегистрирован.

Взыскать с компании IP VESTOR GROUP LIMITED/АйПи ВЕСТОР ГРУП Лимитед в пользу общества с ограниченной ответственностью "Объединенные Пивоварни Хейнекен" 6 000 (шесть тысяч) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судья

С.П. Рогожин

Судья

Н.Н. Погадаев