Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 3 марта 2017 г. N С01-1198/2016 по делу N СИП-385/2016 Суд оставил без изменения принятое ранее по делу решение, которым удовлетворено требование о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, поскольку истец подтвердил свою заинтересованность в досрочном прекращении его правовой охраны, а ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об использовании спорного товарного знака, и не заявлено об объективных обстоятельствах, препятствующих его использованию

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 3 марта 2017 г. N С01-1198/2016 по делу N СИП-385/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 3 марта 2017 г.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.,

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Уколова С.М., Химичева В.А.,

судьи-докладчика Кручининой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бюро независимой экспертизы "ВЕРСИЯ" (Ольховский пер., д. 6, Москва, 105066, ОГРН 1027708010560)

на решение Суда по интеллектуальным правам от 03.10.2016 по делу N СИП-385/2016 (судьи Силаев Р.В., Снегур А.А., Тарасов Н.Н.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Архитектурная студия "ВЕРСИЯ" (ул. Егерская, д. 1, Москва, 107014, ОГРН 1057749133144) к обществу с ограниченной ответственностью "Бюро независимой экспертизы "ВЕРСИЯ" о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "ВЕРСИЯ" по свидетельству Российской Федерации N 478671.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Бюро независимой экспертизы "ВЕРСИЯ" - Гладышев Д.Ю. (по доверенности от 10.01.2016), Полынская Е.С. (по доверенности от 20.02.2017);

от общества с ограниченной ответственностью Архитектурная студия "ВЕРСИЯ" - Наумова А.Б. (по доверенности от 12.01.2016), Робинов А.А. (по доверенности от 12.01.2016).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью Архитектурная студия "ВЕРСИЯ" (далее - архитектурная студия "ВЕРСИЯ", студия) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бюро независимой экспертизы "ВЕРСИЯ" (далее - бюро независимой экспертизы "ВЕРСИЯ", бюро) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "ВЕРСИЯ" по свидетельству Российской Федерации N 478671 полностью вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому архитектурная студия "ВЕРСИЯ" просила досрочно прекратить правовую охрану оспариваемого товарного знака в отношении услуг 42-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ): архитектура; изучение технических проектов; инжиниринг; консультации по вопросам строительства, архитектуры.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 03.10.2016 требования студии удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, бюро независимой экспертизы "ВЕРСИЯ", ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а именно статей 10, 1473, 1476, 1483, 1484, 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), несоответствие выводов суда установленным фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, просит решение суда от 03.10.2016 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции о заинтересованности студии в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении следующих услуг 42-го класса МКТУ "архитектура; изучение технических проектов; инжиниринг; консультации по вопросам строительства, архитектуры", поскольку статьей 2 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что архитектурная деятельность - это профессиональная деятельность граждан (архитекторов), имеющая целью создание архитектурного объекта и включающая в себя творческий процесс создания архитектурного проекта, координацию разработки всех разделов проектной документации для строительства или для реконструкции (далее - документация для строительства), авторский надзор за строительством архитектурного объекта, а также деятельность юридических лиц по организации профессиональной деятельности архитекторов.

Кроме того, по мнению бюро, в материалы дела представлены доказательства надлежащего использования правообладателем принадлежащего ему товарного знака, что не получило надлежащей правовой оценки суда первой инстанции.

Помимо прочего, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не исследовал его довод о злоупотреблении правом со стороны истца.

В пояснениях на кассационную жалобу архитектурная студия "ВЕРСИЯ" просит решение суда от 03.10.2016 оставить без изменения, названную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представитель бюро поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель студии возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Роспатент, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, а материалами дела подтверждается, что бюро независимой экспертизы "ВЕРСИЯ" является правообладателем словесного товарного знака "ВЕРСИЯ" по свидетельству Российской Федерации N 478671, зарегистрированного в том числе в отношении таких услуг 42-го класса МКТУ, как: архитектура; изучение технических проектов; инжиниринг; консультации по вопросам строительства, архитектуры. Указанный товарный знак зарегистрирован 21.01.2013 с приоритетом от 22.04.2011. Срок действия регистрации товарного знака - до 22.04.2021.

Архитектурная студия "ВЕРСИЯ", ссылаясь на свою заинтересованность в самостоятельном использовании указанного обозначения, заявленного на регистрацию в качестве товарного знака (заявка N 2014729925), а также на отсутствие сведений об использовании бюро спорного товарного знака в отношении перечисленных услуг, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

Из системного толкования норм статей 1484 и 1486 ГК РФ следует, что правообладатель обязан использовать зарегистрированный товарный знак как условие сохранения права на него. Обязательность использования права на товарный знак призвана обеспечивать реальное функционирование товарных знаков в гражданском обороте.

При рассмотрении дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования истец должен доказать свою заинтересованность в удовлетворении заявленных требований (пункт 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор)), а на ответчика-правообладателя возложено бремя доказывания использования товарного знака (пункт 41 Обзора).

Применительно к пункту 1 статьи 1486 ГК РФ заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака.

Для признания лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, заинтересованным на основании пункта 1 статьи 1486 ГК РФ необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность коммерческого интереса этого лица заключается в последующем использовании истцом в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такого.

На это обращено внимание в частности в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 N 300-ЭС15-10765 по делу N СИП-530/2014.

При установлении однородности товаров должны приниматься во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров.

Отсутствие заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Суд первой инстанции, оценив представленные архитектурной студией "ВЕРСИЯ" в обоснование своей заинтересованности доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что она является лицом, заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака в отношении услуг 42-го класса МКТУ: архитектура; изучение технических проектов; инжиниринг; консультации по вопросам строительства, архитектуры, поскольку фактически осуществляет деятельность в сфере архитектуры, дизайна, инжиниринга.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела установлено, что студия индивидуализирует свою деятельность на рынке услуг, связанных с архитектурой и дизайном, при помощи обозначения со словесным обозначением "ВЕРСИЯ", тождественного либо сходного до степени смешения со спорным товарным знаком.

Тождество либо сходство до степени смешения используемых истцом вариантов указанного обозначения (в журнальных публикациях и рекламных материалах усматривается вариативность его использования) со спорным товарным знаком ответчика последним не оспаривалась ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при обращении с рассматриваемой кассационной жалобой.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание уведомление Роспатента от 26.11.2015, которым заявке студии на регистрацию собственного товарного знака (знака обслуживания) N 2014729925 был противопоставлен спорный товарный знак бюро.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства, подтверждающие осуществление фактической деятельности архитектурной студией "ВЕРСИЯ" в указанных сферах, бюро независимой экспертизы "ВЕРСИЯ" при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспорены.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что студия является заинтересованным лицом в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "ВЕРСИЯ" по свидетельству Российской Федерации N 478671 в отношении услуг 42-го класса МКТУ: архитектура; изучение технических проектов; инжиниринг; консультации по вопросам строительства, архитектуры.

Указанные выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, в частности, статьи 1486 ГК РФ.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы о том, что представленные в материалы дела документы фактически не подтверждают заинтересованность истца, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и представленных доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам бюро, доказательства, представленные ответчиком для подтверждения использования принадлежащего ему товарного знака в период с 22.06.2013 по 21.06.2016 включительно, также получили надлежащую правовую оценку суда.

Проведя системный и контекстный анализ всех случаев использования обозначений "Бюро "ВЕРСИЯ", "Бюро "Версия", "БЮРО НЕЗАВИСИМОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ "ВЕРСИЯ", "БЮРО НЕЗАВИСИМОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ВЕРСИЯ" на документах, представленных бюро, суд пришел к выводу о том, что имеет место использование не спорного товарного знака, а иного средства индивидуализации - фирменного наименования, отличительная часть которого ("БЮРО НЕЗАВИСИМОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ "ВЕРСИЯ"), в той или иной части и была воспроизведена в документах. Данные выводы суда следуют из контекста использования указанных слов и словосочетаний в представленных документах.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, исходя из конкретных обстоятельств по делу, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом первой инстанции доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по принятию самостоятельного судебного акта, основанного на иной оценке доказательств, представленных в материалы дела.

Несогласие бюро с произведенной оценкой доказательств судом первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств по делу, не может служить основанием для отмены судебного акта в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы о неприменении судом первой инстанции статьи 10 ГК РФ подлежат отклонению в силу нижеследующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

При рассмотрении спора по существу суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств по делу, не установил обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны студии.

Кроме того, бюро, указывая на недобросовестность, по его мнению, поведения студии, в качестве таких обстоятельств назвало тот факт, что индивидуализирующая часть фирменного наименования ответчика и словесный элемент товарного знака, который намеревается зарегистрировать истец, являются фонетически и семантически тождественными, что свидетельствует о наличии оснований, исключающих возможность регистрации за архитектурной студией "ВЕРСИЯ" товарного знака со словесным элементом "Версия" в отношении услуг 42-го класса МКТУ.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ответчик указывает на то, что обращение истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением направлено исключительно на злоупотребление правом.

Между тем вопросы предоставления правовой охраны обозначению по заявке истца N 2014729925 не входят в предмет доказывания и рассмотрения по настоящему спору о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Само по себе обращение с настоящим иском не может быть квалифицировано в качестве злоупотребления правом, поскольку судом первой инстанции установлен и материалами дела подтвержден законный интерес истца в досрочном прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака, который следует из однородности оказываемых студией услуг услугам, для которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 478671.

При названных обстоятельствах, учитывая положения статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, президиумом Суда по интеллектуальным правам не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы согласно положениям частей 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 03.10.2016 по делу N СИП-385/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бюро независимой экспертизы "ВЕРСИЯ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

B.А. Корнеев

C.М. Уколов

В.А. Химичев

Н.А. Кручинина