Определение Конституционного Суда РФ от 28 февраля 2017 г. N 227-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Ажеганова Владимира Вадимовича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части первой статьи 81, частью третьей статьи 193, частью третьей статьи 373 и частью пятой статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб гражданина В.В. Ажеганова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.В. Ажеганов оспаривает конституционность следующих положений Трудового кодекса Российской Федерации:

пункта 5 части первой статьи 81, согласно которому трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание;

части третьей статьи 193, предусматривающей, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников;

части третьей статьи 373, в соответствии с которой в случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом; при недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда; государственная инспекция труда в течение десяти дней со дня получения жалобы (заявления) рассматривает вопрос об увольнении и в случае признания его незаконным выдает работодателю обязательное для исполнения предписание о восстановлении работника на работе с оплатой вынужденного прогула;

части пятой статьи 374, закрепляющей, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 данного Кодекса, руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с учетом мотивированного мнения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 19 (часть 1), 30 (часть 1), 37 (часть 1), 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку пункт 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации позволяет увольнять работника по данному основанию во время простоя по вине работодателя; часть третья статьи 193 данного Кодекса позволяет применять дисциплинарное взыскание в виде увольнения за пределами предусмотренного этой нормой срока обнаружения проступка, признавать дату издания приказа об увольнении днем применения дисциплинарного взыскания и учитывать время, затраченное выборным органом соответствующей первичной профсоюзной организации на подготовку мнения, в рабочих днях; часть третья статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации позволяет признавать дату увольнения работника днем принятия работодателем окончательного решения о его увольнении; часть пятая статьи 374 названного Кодекса позволяет применять дисциплинарное взыскание в виде увольнения руководителей выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций без учета требований статьи 373 этого Кодекса.

Оспариваемые положения статей 81, 193 и 374 Трудового кодекса Российской Федерации были применены в деле заявителя судами общей юрисдикции.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению.

2.1. В силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если этим законом затрагиваются его конституционные права и свободы и если оспариваемый закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде; при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде.

Между тем представленными В.В. Ажегановым судебными постановлениями не подтверждается применение части третьей статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации при разрешении его конкретного дела.

Следовательно, жалобы заявителя в данной части не отвечают критериям допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.

2.2. Оспариваемый пункт 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации допускает увольнение работника при условии предшествующего применения к нему дисциплинарного взыскания, не снятого и не погашенного на момент повторного нарушения, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя. Установленное данной нормой правило направлено на реализацию работодателем закрепленных Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) прав по осуществлению эффективной экономической деятельности, рациональному управлению имуществом, а также по принятию под свою ответственность необходимых кадровых решений (подбор, расстановка, увольнение персонала) на протяжении всего периода трудовых отношений с работником, в том числе во время простоя. Указанная норма предусматривает лишь соответствующее основание расторжения трудового договора и не устанавливает порядок увольнения работника.

Порядок применения дисциплинарных взысканий, в том числе в виде увольнения, установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Часть третья данной статьи, ограничивающая право работодателя на привлечение работников к дисциплинарной ответственности определенным сроком, вместе с тем не включает в месячный срок время, необходимое на учет мнения представительного органа работников. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может расцениваться как нарушающее права работников.

Часть пятая статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации носит гарантийный характер и также не может расцениваться как нарушающая права работников.

Разрешение же вопроса о необходимости применения в деле заявителя положений статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации, а также о внесении изменений в действующее правовое регулирование, включая переход к исчислению времени, необходимого для учета мнения представительного органа работников, в календарных днях, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Ажеганова Владимира Вадимовича, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин