Определение Конституционного Суда РФ от 28 февраля 2017 г. N 231-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пинчука Геннадия Тимофеевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 5 и 26 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования",...

Определение Конституционного Суда РФ от 28 февраля 2017 г. N 231-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пинчука Геннадия Тимофеевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 5 и 26 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", а также частью первой статьи 3 и положением пункта 8 статьи 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Г.Т. Пинчука к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Г.Т. Пинчук оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 24 июля 2009 года N 213-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования":

пункта 1 статьи 5, согласно которому в части четвертой статьи 7 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, и их семей" слова "предусмотренных статьей 7 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" были исключены, а слова "(за исключением ее базовой части)" заменены словами "(за исключением фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости)";

подпункта "в" пункта 6 статьи 26, изложившего в новой редакции пункт 6 статьи 3 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", а именно: военнослужащие (за исключением граждан, проходивших военную службу по призыву в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин) при наличии условий для назначения им трудовой пенсии по старости, предусмотренных Федеральным законом от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", имеют право на одновременное получение пенсии за выслугу лет или пенсии по инвалидности, предусмотренных Законом Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, и их семей", и страховой части трудовой пенсии по старости (за исключением фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости), устанавливаемой на условиях и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (с 1 января 2015 года - страховой пенсии по старости (за исключением фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости), устанавливаемой в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях").

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "подпункта "в" пункта 6 статьи 26" имеется в виду "подпункт "в" пункта 3 статьи 26"

Кроме того, заявитель оспаривает конституционность следующих норм Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (с 1 января 2015 года не применяющегося, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с Федеральным законом "О страховых пенсиях" в части, не противоречащей данному Федеральному закону):

части первой статьи 3, предусматривающей, что право на трудовую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных Федеральным законом "О трудовых пенсиях в Российской Федерации";

пункта 8 статьи 30, закрепляющего, что при установлении страховой части трудовой пенсии по старости лицам из числа граждан, получающих пенсию за выслугу лет или пенсию по инвалидности в соответствии с Законом Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, и их семей", в общий трудовой стаж не включаются периоды службы, предшествовавшие назначению пенсии по инвалидности, либо периоды службы, работы и иной деятельности, учтенные при определении размера пенсии за выслугу лет в соответствии с указанным Законом (абзац первый).

По мнению Г.Т. Пинчука, оспариваемые положения статей 5 и 26 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 213-ФЗ во взаимосвязи с частью первой статьи 3 и пунктом 8 статьи 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" предусматривают дополнительные условия назначения трудовой пенсии по старости и позволяют правоприменительным органам отказывать военным пенсионерам в назначении страховой части трудовой пенсии со дня возникновения права на нее в период с 1 января 2007 года по 24 июля 2008 года как лицам, не имевшим регистрации по месту жительства в пределах территории Российской Федерации, а также не предоставляют возможности гражданам, пенсия которым за выслугу лет была назначена с учетом общего трудового стажа (пункт "б" части первой статьи 13 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-I), исчислять ее размер исходя из стажа, продолжительность которого составляет менее года, не учтенного при определении размера пенсии за выслугу лет, что противоречит статьям 2, 7, 18, 19 (части 1 и 2), 39 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.

Оспариваемые положения, за исключением статьи 5 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 213-ФЗ, были применены в деле заявителя судами общей юрисдикции.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам граждан на нарушение конституционных прав и свобод проверяет конституционность закона, примененного в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде; к жалобе должна быть приложена копия официального документа, подтверждающего применение оспариваемого закона в деле заявителя.

Между тем приложенными к жалобе Г.Т. Пинчука постановлениями судов общей юрисдикции не подтверждается применение положения статьи 5 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 213-ФЗ. Следовательно, по смыслу Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в этой части жалоба не отвечает критерию допустимости.

2.2. Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1), относит определение механизма реализации данного конституционного права к компетенции законодателя (статья 39, часть 2).

Действуя в рамках предоставленных ему полномочий, законодатель урегулировал вопросы пенсионного обеспечения граждан в ряде законодательных актов. В частности, в статье 3 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" определил категории лиц, имеющих право на трудовую пенсию, к числу которых отнесены в том числе граждане Российской Федерации (часть первая), аналогичная норма закреплена частью 1 статьи 4 Федерального закона "О страховых пенсиях".

В целях обеспечения реализации социальных прав военных пенсионеров, осуществляющих трудовую деятельность после увольнения с военной службы, федеральный законодатель предусмотрел правовой механизм, гарантирующий им, помимо выплаты пенсии по государственному пенсионному обеспечению, возможность получать страховую пенсию по старости (за исключением фиксированной выплаты к страховой пенсии), с учетом страховых взносов, отраженных на их индивидуальных лицевых счетах в Пенсионном фонде Российской Федерации - при наличии условий для назначения страховой пенсии по старости (пункт 6 статьи 3 Федерального закона "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации").

Таким образом, указанные нормы направлены на реализацию гражданами права на пенсионное обеспечение и, соответственно, не могут расцениваться как ущемляющие их право на социальное обеспечение и приводящие к нарушению предписаний статьи 19 Конституции Российской Федерации.

Что касается пункта 8 статьи 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", то оспариваемое законоположение, в равной мере распространяющееся на всех военнослужащих, имеет целью исключение одновременного зачета хронологически совпадающих периодов в выслугу лет и в общий стаж и позволяет учесть особенности формирования их пенсионных прав, в силу чего также не может рассматриваться как нарушающее конституционные права данной категории граждан.

Разрешение же вопроса о назначении страховой пенсии по старости военным пенсионерам независимо от даты обращения и регистрации по месту жительства на территории Российской Федерации, а также вопроса, связанного с включением в общий трудовой стаж периодов службы, работы и иной деятельности, которые не могли повлиять на увеличение размера пенсии за выслугу лет, на чем, как следует из жалобы, настаивает заявитель, является прерогативой федерального законодателя и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пинчука Геннадия Тимофеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д.Зорькин