Определение Конституционного Суда РФ от 28 февраля 2017 г. N 233-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Ведерниковой Светланы Борисовны, Губачевой Веры Николаевны и других на нарушение их конституционных прав пунктом 2 статьи 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию граждан С.Б. Ведерниковой, В.Н. Губачевой и других вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.Б. Ведерникова, В.Н. Губачева, Н.А. Жук, Н.С. Исаев, О.А. Колпакова, С.В. Короткова, Л.А. Лопухов, Л.Н. Лопухова, С.И. Меньшиков, В.П. Меньшикова, Н.В. Попова, Н.И. Суменков, Ф.С. Толпаков и Р.Г. Якупова оспаривают конституционность пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", согласно которому при назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктами 2, 6 и 13 пункта 1 данной статьи применяется перечень районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, применявшийся при назначении государственных пенсий по старости в связи с работой на Крайнем Севере по состоянию на 31 декабря 2001 года.

Как следует из представленных материалов, судья Верховного Суда Российской Федерации определением от 14 марта 2016 года отказал заявителям в принятии административного искового заявления о признании частично недействующим Перечня районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, на которые распространяется действие указов Президиума Верховного Совета СССР от 10 февраля 1960 года и от 26 сентября 1967 года о льготах для лиц, работающих в этих районах и местностях (в редакции Постановления Совета Министров СССР от 3 января 1983 года N 12 "О внесении изменений и дополнений в Перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 года N 1029"). Определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 17 мая 2016 года указанное определение судьи Верховного Суда Российской Федерации оставлено без изменения, частная жалоба заявителей - без удовлетворения.

По мнению заявителей, оспариваемая норма, как предусматривающая применение при решении вопроса о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с работой в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях указанного Перечня, в который не включено закрытое административно-территориальное образование город Межгорье Республики Башкортостан (притом что согласно Постановлению ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 19 июня 1978 года N 487-152 на работников, выполняющих госзаказ на данной территории, были распространены права и льготы, предусмотренные Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 8 июля 1974 года N 561 для строителей Байкало-Амурской железнодорожной магистрали, в том числе льготы, установленные для лиц, работающих в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера), не соответствует статьям 2, 7, 15 и 19 Конституции Российской Федерации, нарушает их право на пенсионное обеспечение и противоречит конституционным принципам равенства.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам граждан на нарушение конституционных прав и свобод проверяет конституционность закона, примененного в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде; к жалобе должна быть приложена копия официального документа, подтверждающего применение оспариваемого закона в деле заявителя.

Конкретным делом по смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре на основе норм соответствующего закона разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства.

Между тем заявителями не представлены документы, подтверждающие применение оспариваемого законоположения в их конкретном деле. Приложенные определения Верховного Суда Российской Федерации свидетельствуют лишь о том, что в принятии соответствующего административного искового заявления и в удовлетворении частной жалобы заявителей отказано. Следовательно, данная жалоба не может быть признана допустимой.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Ведерниковой Светланы Борисовны, Губачевой Веры Николаевны и других, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин