Определение Конституционного Суда РФ от 28 февраля 2017 г. N 234-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Елагина Виктора Александровича на нарушение его конституционных прав положением пункта 4 статьи 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.А. Елагина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.А. Елагин оспаривает конституционность положения пункта 4 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (с 1 января 2015 года не применяющегося, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в части, не противоречащей данному Федеральному закону), предусматривающего, что в целях определения расчетного размера трудовой пенсии застрахованных лиц в соответствии с данным пунктом под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до 1 января 2002 года, в которую включаются в том числе периоды пребывания на инвалидности I и II группы, полученной вследствие увечья, связанного с производством, или профессионального заболевания.

Как следует из представленных материалов, В.А. Елагину, с ноября 1994 года являющемуся получателем пенсии по инвалидности II группы вследствие увечья, полученного при исполнении иных обязанностей военной службы и связанного с аварией на Чернобыльской АЭС, территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации отказал в установлении досрочной пенсии по старости наряду с пенсией по инвалидности из-за отсутствия требуемой продолжительности страхового стажа. Правильность отказа была подтверждена судами общей юрисдикции.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 6 (часть 2), 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 19, 39 и 55 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяет засчитать в стаж, необходимый для назначения ему второй - трудовой пенсии по старости, как инвалиду вследствие военной травмы период нахождения на инвалидности вследствие указанного увечья с ноября 1994 года по декабрь 2001 года.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", предусматривая несколько вариантов определения расчетного размера трудовой пенсии застрахованных лиц, позволяет им выбрать наиболее благоприятный вариант исчисления размера пенсии и не препятствует реализации приобретенных пенсионных прав. В частности, пунктом 4 этой статьи установлена возможность исчисления расчетного размера пенсии в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации по состоянию на 31 декабря 2001 года исходя из продолжительности общего трудового стажа.

Таким образом, оспариваемая норма направлена на реализацию права граждан на пенсионное обеспечение с учетом их интересов, при этом сама по себе не устанавливает периоды работы и иной деятельности, а также иные периоды, подлежащие включению в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию по старости, в том числе назначаемую досрочно инвалидам вследствие военной травмы, а потому не может расцениваться как затрагивающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

В.А. Елагин, настаивая на том, что периоды пребывания на инвалидности II группы вследствие увечья, полученного при исполнении обязанностей военной службы и связанного с аварией на Чернобыльской АЭС, тождественные, по его мнению, периодам инвалидности I и II группы вследствие увечья, связанного с производством, или профессионального заболевания, должны засчитываться в стаж, требуемый для назначения пенсии, по сути, ставит вопрос о внесении изменений в пенсионное законодательство, что является прерогативой законодателя и не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Елагина Виктора Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин