Определение Конституционного Суда РФ от 28 февраля 2017 г. N 248-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Дувановой Полины Алексеевны на нарушение ее конституционных прав статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 96 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также статьей 59 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки П.А. Дувановой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка П.А. Дуванова, в 2012 году уволенная со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по достижении сотрудником органов внутренних дел предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел), оспаривает конституционность:

части 4 статьи 96 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которой сотрудники органов внутренних дел, проходившие службу на должностях в органах внутренних дел до 1 января 2012 года без заключения индивидуального контракта или на основании контракта о службе в органах внутренних дел, заключенного на неопределенный срок, проходят с их согласия службу на замещаемых должностях с оформлением контракта на неопределенный срок в соответствии со статьями 21-23 данного Федерального закона; сотрудники органов внутренних дел, проходившие службу в органах внутренних дел до 1 января 2012 года на основании контракта о службе в органах внутренних дел, заключенного на определенный срок, проходят с их согласия службу до окончания его действия с оформлением срочного контракта в соответствии со статьями 21-23 данного Федерального закона; сотрудники органов внутренних дел, отказавшиеся оформлять контракт в соответствии с настоящей статьей, увольняются со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 2 статьи 82 данного Федерального закона;

статьи 59 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (утверждено Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-I), определяющей возрастные ограничения, установленные для сотрудников органов внутренних дел;

статьи 195 ГПК Российской Федерации о законности и обоснованности решения суда.

По мнению заявительницы, часть 4 статьи 96 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не соответствует статьям 4 (часть 2), 15, 17 (часть 2), 18, 19 (части 1 и 2), 37 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, она лишает сотрудников органов внутренних дел, заключивших контракт до 1 января 2012 года на основании Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1026-I "О милиции", не зачисленных в распоряжение органов внутренних дел и не уволенных со службы до 1 января 2012 года, права на заключение контракта в соответствии с данным Федеральным законом, вступившим в силу с 1 января 2012 года, и позволяет увольнять таких сотрудников после 1 января 2012 года по достижении ими предельного возраста, что, в свою очередь, нарушает их право на получение социальных гарантий, предусмотренных Федеральным законом "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в размерах, исчисленных из окладов сотрудников органов внутренних дел, установленных с 1 января 2012 года (в большем размере).

П.А. Дуванова полагает также, что статья 59 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации противоречит статьям 2, 4 (часть 2), 17 (часть 2), 18 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, подлежит применению к сотрудникам органов внутренних дел, не уволенным и не зачисленным в распоряжение органов внутренних дел до вступления в силу Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при разрешении вопроса об увольнении их со службы после 1 января 2012 года, а также лишает указанную категорию сотрудников органов внутренних дел права на получение выплат и предоставление гарантий, предусмотренных Федеральным законом "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исчисленных исходя из окладов месячного денежного содержания сотрудников органов внутренних дел, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 3 ноября 2011 года N 878 "Об установлении окладов месячного денежного содержания сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" с 1 января 2012 года (в большем размере).

Противоречие статьям 4 (часть 2), 15 (часть 1), 50 (часть 2), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации положений статьи 195 ГПК Российской Федерации П.А. Дуванова усматривает в том, что названное законоположение по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, позволяет судам использовать в качестве доказательства по делу протоколы, в которых отсутствуют объяснения одной из сторон, участвующих в деле, тем самым лишая сотрудников органов внутренних дел права на состязательность и равноправие при рассмотрении дел в суде и права на законное и обоснованное решение по делу.

Статья 59 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и статья 195 ГПК Российской Федерации были применены в деле заявительницы судами общей юрисдикции.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные П.А. Дувановой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

2.1. В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам граждан на нарушение конституционных прав и свобод проверяет конституционность закона, примененного в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде; к жалобе должна быть приложена копия официального документа, подтверждающего применение оспариваемого закона в деле заявителя.

Между тем, заявительницей не представлены документы, подтверждающие применение в ее деле части 4 статьи 96 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Упоминание оспариваемого законоположения в определении суда общей юрисдикции об установлении факта прохождения службы П.А. Дувановой в качестве сотрудника органа внутренних дел не свидетельствует о том, что данная норма использовалась судом в качестве основания для отказа в удовлетворении требований заявительницы о признании действий органов внутренних дел незаконными и о возложении на них обязанности отозвать представление об увольнении заявительницы со службы, взыскании недополученных денежных средств.

Как следует из содержания жалобы, оспаривая конституционность части 4 статьи 96 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", П.А. Дуванова настаивает на применении этой нормы при разрешении вопроса о ее увольнении со службы в органах внутренних дел. Между тем разрешение данного вопроса, равно как и проверка соблюдения законодательства о службе в органах внутренних дел при увольнении П.А. Дувановой, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

2.2. Статья 59 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, предусматривающая возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел по достижении определенного возраста, а также лиц, в отношении которых ранее было вынесено решение о продлении срока оставления на службе, обусловлена характером службы в органах внутренних дел и направлена на обеспечение ее эффективности.

Как следует из представленных материалов, П.А. Дувановой на момент увольнения со службы исполнилось 53 года, в то время как согласно пункту "а" части второй статьи 59 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудники органов внутренних дел, имеющие специальные звания среднего, старшего и высшего начальствующего состава, в зависимости от присвоенных им специальных званий - от младших лейтенантов полиции до подполковников - могли состоять на службе в органах внутренних дел до достижения возраста 45 лет.

Сотрудник органов внутренних дел, давая согласие на оставление его на службе сверх установленного предельного возраста, знает о предусмотренных законодательством основаниях увольнения со службы в органах внутренних дел, о возможности прекращения служебных отношений до истечения срока оставления на службе и соглашается на продолжение службы с учетом этих условий.

При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что в конкретном деле права заявительницы были нарушены данной нормой.

2.3. Положения оспариваемой статьи 195 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которой решение суда должно быть законным и обоснованным (часть первая), и возлагающие на суды обязанность основывать решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (часть вторая), во взаимосвязи с другими предписаниями этого же Кодекса, в том числе закрепленными в его статье 2 и части четвертой статьи 198, в системе действующего правового регулирования направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения, являются процессуальной гарантией права на судебную защиту и, следовательно, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, указанные в жалобе.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Дувановой Полины Алексеевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин