Определение Конституционного Суда РФ от 28 февраля 2017 г. N 254-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ахмедова Башира Абдурашидовича на нарушение его конституционных прав статьями 75, 87, 88 и 193 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Б.А. Ахмедова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В ходе производства по уголовному делу гражданина Б.А. Ахмедова было проведено опознание, результаты которого в последующем положены в основу обвинительного приговора от 11 июля 2013 года, оставленного без изменения судом апелляционной инстанций (определение от 21 октября 2013 года). С законностью производства опознания согласился и заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации, рассмотревший поданную Б.А. Ахмедовым на состоявшиеся судебные решения кассационную жалобу (письмо от 12 мая 2016 года).

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Б.А. Ахмедов просит признать противоречащими статьям 15-19, 45, 46, 49, 50 (часть 2), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а также Конвенции о защите прав человека и основных свобод статьи 87 "Проверка доказательств", 88 "Правила оценки доказательств" и 193 "Предъявление для опознания" УПК Российской Федерации, утверждая, что во взаимосвязи со статьей 75 "Недопустимые доказательства" данного Кодекса они позволяют следователю подбирать статистов для проведения опознания, не учитывая их схожесть по возрасту, национальности и росту, а суду - признавать протокол проведенного таким образом опознания обвинительным доказательством, не проверяя его и не сопоставляя с другими доказательствами, а также не препятствуют следователю и суду использовать доказательства, имеющие заранее установленную силу.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 193 УПК Российской Федерации определяет порядок проведения опознания: в частности, опознающие предварительно допрашиваются об обстоятельствах, при которых они видели предъявленные для опознания лицо или предмет, а также о приметах и особенностях, по которым они могут его опознать (часть вторая); лицо предъявляется для опознания вместе с другими лицами, по возможности внешне сходными с ним; общее число лиц, предъявляемых для опознания, должно быть не менее трех; перед началом опознания опознаваемому предлагается занять любое место среди предъявляемых лиц, о чем в протоколе опознания делается соответствующая запись (часть четвертая); при невозможности предъявления лица опознание может быть проведено по его фотографии, предъявляемой одновременно с фотографиями других лиц, внешне сходных с опознаваемым лицом; количество фотографий должно быть не менее трех (часть пятая); если опознающий указал на одно из предъявленных ему лиц или один из предметов, то опознающему предлагается объяснить, по каким приметам или особенностям он опознал данные лицо или предмет; наводящие вопросы недопустимы (часть седьмая); по окончании опознания составляется протокол в соответствии со статьями 166 и 167 данного Кодекса; в протоколе указываются условия, результаты опознания и по возможности дословно излагаются объяснения опознающего (часть девятая).

Приведенные нормы не содержат положений, освобождающих следователя и суд от выполнения всего комплекса предусмотренных уголовно-процессуальным законом, в частности статьями 7, 11, 14, 16 и 19 УПК Российской Федерации, мер по охране прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве. Не предусматривают они и каких-либо изъятий, изменяющих установленный данным Кодексом порядок доказывания по уголовным делам, собирания, проверки и оценки доказательств (статьи 17, 74, 75 и 85-88), в том числе не лишают суд и участников уголовного судопроизводства, выступающих на стороне обвинения или защиты и обладающих в состязательном процессе равными правами, возможности проведения проверки получаемого указанным способом доказательства, в частности путем постановки перед свидетелем или потерпевшим вопросов, заявления ходатайств о проведении процессуальных действий, представления доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение достоверность этого доказательства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2005 года N 240-О, от 29 сентября 2011 года N 1285-О-О, от 29 сентября 2015 года N 1862-О и от 19 ноября 2015 года N 2640-О).

Кроме того, оспариваемые нормы не содержат положений, освобождающих суд, прокурора, следователя и дознавателя от обязанности исследовать доводы подозреваемого, обвиняемого о признании тех или иных доказательств не имеющими юридической силы и при возникновении сомнений в допустимости или достоверности этих доказательств - отвергнуть их в соответствии с требованиями статей 49 (часть 3) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 430-О-О, от 11 мая 2012 года N 814-О, от 18 октября 2012 года N 1901-О, от 24 декабря 2012 года N 2317-О, от 24 сентября 2013 года N 1261-О, от 24 июня 2014 года N 1434-О, от 29 января 2015 года N 31-О, от 21 мая 2015 года N 1134-О, от 29 сентября 2016 года N 2035-О и др.).

Таким образом, статьи 75, 87, 88 и 193 УПК Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в обозначенном в его жалобе аспекте. Проверка же правильности казуального истолкования правовых норм, подлежащих применению, с учетом обстоятельств конкретного дела - о чем фактически просит Конституционный Суд Российской Федерации Б.А. Ахмедов - к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ахмедова Башира Абдурашидовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин