Определение Конституционного Суда РФ от 28 февраля 2017 г. N 260-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Иванова Андрея Николаевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Н. Иванова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Н. Иванов, в отношении которого было вынесено судебное решение о прослушивании его телефонных переговоров, просит признать не соответствующей статьям 2, 17 (часть 1), 18, 49, 52, 53 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть вторую статьи 133 "Основания возникновения права на реабилитацию" УПК Российской Федерации.

По мнению заявителя, оспариваемая норма неконституционна, поскольку не позволяет лицам, в отношении которых - вопреки презумпции невиновности - в судебном решении о прослушивании телефонных переговоров был сделан ошибочный вывод о совершении ими преступления, воспользоваться процедурой реабилитации, предусмотренной главой 18 УПК Российской Федерации, притом что предусмотренное частью пятой статьи 133 этого Кодекса рассмотрение вопросов, связанных с возмещением причиненного им вреда, в порядке гражданского судопроизводства является неэффективным и не отвечает требованиям повышенной защиты права, гарантированного статьей 49 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Реализуя право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, заинтересованное лицо не вправе по своему усмотрению выбирать ту или иную процедуру судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются федеральным законом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2013 года N 8-П и от 8 июня 2015 года N 14-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2009 года N 1427-О-О, от 26 апреля 2016 года N 718-О и др.).

Статья 133 УПК Российской Федерации, устанавливая основания возникновения права на реабилитацию, в части пятой предусматривает, что в иных случаях, кроме определенных данным Кодексом, вопросы, связанные с возмещением вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из представленных материалов, постановлением президиума областного суда частично удовлетворена кассационная жалоба заявителя на постановление судьи о разрешении прослушивания телефонных переговоров: из него исключено указание на то, что А.Н. Иванов помогает совершать преступления и использует телефон в своей преступной деятельности. При этом суд кассационной инстанции, отвергая на основании статьи 133 УПК Российской Федерации доводы заявителя о признании за ним права на реабилитацию, отметил, в частности, что изменение указанного судебного решения не влияет на его законность и обоснованность, а оперативно-розыскные мероприятия проведены в отношении А.Н. Иванова в соответствии с законом. В порядке же гражданского судопроизводства заявитель в суд не обращался.

Таким образом, часть вторая статьи 133 УПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая права заявителя в его конкретном деле.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Иванова Андрея Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин