Определение Конституционного Суда РФ от 28 февраля 2017 г. N 279-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пименова Анатолия Геннадьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 5 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Г. Пименова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Г. Пименов оспаривает конституционность пункта 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", согласно которому при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции заявителю отказано в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия Генеральной прокуратуры Российской Федерации, выразившегося, как полагает заявитель, в невыполнении обязанности по рассмотрению его обращения в установленный срок. Как установлено судом, по материалам обращения проведена проверка и приняты меры прокурорского реагирования, о чем заявитель проинформирован, а само по себе нарушение сроков ответа на обращение не является безусловным основанием для признания незаконным бездействия.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение нарушает его право на судебную защиту, поскольку позволяет суду отказывать в признании незаконным бездействия, выразившегося в несвоевременном ответе государственного органа на обращение, а потому противоречит статьям 4 (часть 2), 15 (части 1, 2 и 4), 17 (части 1 и 2), 18, 21 (часть 1), 33 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. В статье 33 Конституции РФ нет части 1

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает как право на обращение в суд, так и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановления от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П и от 5 февраля 2007 года N 2-П; определения от 23 марта 2010 года N 390-О-О, от 11 мая 2012 года N 767-О и др.).

Как следует из представленных материалов, заявитель реализовал свое право на обращение в суд, который принял по его делу мотивированное решение.

Оспариваемый же заявителем пункт 3 статьи 5 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" наделяет граждан правом на получение от уполномоченных органов и должностных лиц письменного ответа по существу вопросов, поставленных в обращениях, а также уведомлений о переадресации письменного обращения по подведомственности. Данная норма не регулирует вопросы судебного обжалования как полученных ответов, так и действий (бездействия) органов и должностных лиц при подготовке таких ответов, а потому не может рассматриваться как нарушающая права граждан на судебную защиту.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пименова Анатолия Геннадьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин