Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21 февраля 2017 г. N 14-КГ16-33 Суд отменил апелляционное определение о направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку данное определение не содержит каких-либо мотивов, на основании которых суд не перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21 февраля 2017 г. N 14-КГ16-33

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Марьина А.Н. и Киселёва А.П.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело

по иску Моргунова Д.A.

к Захаренко О.И., Орловскому Н.И., Распопову О.Б., Евлаховой О.Е., Богачевой С.В. о признании сделок недействительными, по встречному иску Захаренко О.И., Орловского Н.И., Распопова О.Б., Евлаховой О.Е., Богачевой С.В. к Моргунову Д.А., Собиной Л.А., Ругиной М.М., Пустовалову Н.И., Романовой А., Полянских Т.Я., Нартовой А.Г., Акуловой А.А., Пуговкиной В.А., Петровой М.И., Стукаловой М.Н., Морозовой В.А., Пустоваловой М.В., Ашихиной А.П., Анохиной А.А., Рогову Н.И., Чурсиной А.И., Рихтаржик В.С., Акуловой Н.А., Чистякову А.В., Юровой Р.И., Труфанову И.М., Пуговкиной А.Ф., Труфановой Л.Я., Ширяевой Р.С.

о признании права общей долевой собственности на земельный участок и взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Пономарева В.С.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 5 апреля 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Марьина А.Н., выслушав объяснения представителя Пономарева В.С. - Комаровой М.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Распопова О.Б. по ордеру адвоката Святохина Е.Е., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Моргунов Д.А. обратился с иском к Захаренко О.И., Орловскому Н.И., Распопову О.Б., Евлаховой О.Е., Богачевой С.В. о признании недействительными договора аренды земельного участка с правом его выкупа от 25 ноября 2008 г. и договора поручительства от того же числа.

Распопов О.Б., Захаренко О.И., Орловский Н.И., Евлахова О.Е., Богачева С.В. обратились в суд со встречным иском к Моргунову Д.А., Собиной Л.А., Ругиной М.М., Пустовалову Н.И., Романовой А.С., Полянских Т.Я., Нартовой А.Г., Акуловой А.А., Пуговкиной В.А., Петровой М.И., Стукаловой М.Н., Морозовой В.А., Пустоваловой М.В., Ашихиной А.П., Анохиной А.А., Рогову Н.И., Чурсиной А.И., Рихтаржик В.С., Акуловой Н.А., Чистякову А.В., Юровой Р.И., Труфанову И.М., Пуговкиной А.Ф., Труфановой Л.Я., Ширяевой Р.С. о признании права общей долевой собственности на земельный участок площадью ... кв.м, расположенный по адресу: ... м по направлению на запад от ориентира "поселок ... лесничества ..., участки 4, 5, 6, расположенные за пределами участков 2, 3, а также к Моргунову Д.А. о взыскании основного долга по договору поручительства в размере 1 040 000 руб.

До вынесения судом решения 23 апреля 2010 г. истцами по встречному иску подано заявление об отказе от исковых требований в части взыскания с Моргунова Д.А. 1 040 000 руб.

Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 23 апреля 2010 г. в удовлетворении исковых требований Моргунова Д.А. отказано, встречные исковые требования о признании права собственности на земельный участок удовлетворены.

На данное решение Пономаревым В.С. подана апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении срока на его обжалование, с указанием на то, что такое решение нарушает его право собственности на землю, а к участию в деле он не привлекался.

Определением Россошанского районного суда Воронежской области от 14 октября 2013 г. Пономареву В.С. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (т. 7, л.д. 103).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 января 2014 г. определение Россошанского районного суда Воронежской области от 14 октября 2013 г. отменено. Пономареву В.С. восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 23 апреля 2010 г. (т. 7, л.д. 162-167).

Постановлением президиума Воронежского областного суда от 26 марта 2014 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 января 2014 г. отменено, определение Россошанского районного суда Воронежской области от 14 октября 2013 г. оставлено в силе (т. 7, л.д. 229-233).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2014 г. постановление президиума Воронежского областного суда от 26 марта 2014 г. отменено, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 января 2014 г. оставлено в силе (т. 9, л.д. 129-130, 131-135).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 марта 2015 г. апелляционная жалоба Пономарева В.С. оставлена без рассмотрения по существу.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 2 февраля 2016 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 марта 2015 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 5 апреля 2016 г. решение Россошанского районного суда Воронежской области от 23 апреля 2010 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В удовлетворении ходатайств Пономарева В.С. о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также о передаче гражданского дела по подсудности в Рамонский районный суд Воронежской области отказано.

В связи с поданной кассационной жалобой на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 5 апреля 2016 г. и сомнениями в его законности дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки по доводам кассационной жалобы, и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В. от 26 января 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 5 апреля 2016 г.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что суд не связан доводами, изложенными в кассационных жалобе, представлении, если он придет к выводу, что в интересах законности необходимо выйти за пределы этих доводов.

Под интересами законности, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов кассационной жалобы (с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального или процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований и других лиц.

Принимая во внимание изложенное и в интересах законности Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает необходимым при рассмотрении кассационной жалобы Пономарева В.С. выйти за пределы ее доводов и обратить внимание в том числе на не указанные в жалобе существенные нарушения правовых норм, допущенные судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела, Собина Л.А., Ругина М.М., Пустовалов Н.И., Романова А.С., Полянская Т.Я., Нартова А.Г., Акулова А.А., Пуговкина В.А., Петрова М.И., Стукалова М.Н., Морозова В.А., Пустовалова М.В., Ашихина А.П., Анохина А.А., Рогов Н.И., Чурсина А.И., Рихтаржик В.С., Акулова Н.А., Чистяков А.В., Юрова Р.И., Труфанов И.М., Пуговкина А.Ф., Труфанова Л.Я., Ширяева Р.С., Синеглазова Е.М., Юрина А.Т. являлись членами акционерного общества "Подгорное" Рамонского района Воронежской области.

Постановлением администрации Рамонского района Воронежской области от 13 августа 1996 г. N 605 "Об акционерном обществе "Подгорное" была утверждена норма бесплатной передачи земель в общую долевую собственность членам АО "Подгорное", составляющая ... баллогектар, или ... га пашни (пункт 1). Этим же постановлением был утвержден список членов АО "Подгорное" (пункт 2).

На основании данного постановления каждому из этих лиц выдано свидетельство на право собственности, где в описании собственности указана земельная доля из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования: пашня - ... га с оценкой ... баллогектар.

Судом первой инстанции установлено, что о своем намерении выделить земельный участок в счет земельных долей ответчики известили остальных участников долевой собственности в письменном виде, опубликовав сообщение в средствах массовой информации, а именно в газете "Молодой коммунар" от 23 октября 2008 г., N 116 (12459), с указанием предполагаемого местоположения выделяемого земельного участка площадью ... га.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Моргунова Д.А., суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заключения договора аренды с правом выкупа от 25 ноября 2008 г. между собственниками (именуемыми арендодателями) в лице их представителя Литвинова Н.Т., действующего на основании нотариально удостоверенных доверенностей, и Распоповым О.Б., Захаренко О.И., Орловским Н.И., Евлаховой О.Е., Богачевой С.В. (именуемыми арендаторами), указав, что Собина Л.А. и другие лица вправе были осуществлять действия по распоряжению выделенным земельным участком, поскольку в установленный срок возражений от остальных участников долевой собственности не поступило. При этом суд установил, что арендаторы свои обязательства по оплате выкупной цены выполнили.

Отменяя решение суда первой инстанции по апелляционной жалобе непривлеченного к участию в деле Пономарева В.С., судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда апелляционным определением от 5 апреля 2016 г. отказала в удовлетворении ходатайств Пономарева В.С. о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о направлении дела на рассмотрение в Рамонский районный суд Воронежской области и направила дело на новое рассмотрение в Россошанский районный суд Воронежской области.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права.

Частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения.

В апелляционном определении должны быть указаны в том числе мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункт 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Таким образом, апелляционное определение должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 2 февраля 2016 г., отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 марта 2015 г. и направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции исходил из того, что обжалуемым решением Россошанского районного суда Воронежской области от 23 апреля 2010 г. затронуты права и охраняемые законом интересы не привлеченного к участию в деле Пономарева В.С., что установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 января 2014 г. и определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2014 г.

Между тем, рассматривая дело повторно, суд апелляционной инстанции не принял во внимание факты, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями, в нарушение части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не выполнил изложенные в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 2 февраля 2016 г. указания, не обсудил вопрос о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и не указал оснований, по которым счел невозможным принять по делу новое решение.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой этой статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 32 и 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации переходит к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных названной выше главой Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем выносит мотивированное определение, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется. По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления в случае отмены судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается и суд апелляционной инстанции сам принимает новое решение по делу.

В нарушение приведенных выше норм закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 5 апреля 2016 г. не содержит каких-либо мотивов, на основании которых суд апелляционной инстанции не выполнил указания Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от 2 февраля 2016 г., не перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, отменив по апелляционной жалобе Пономарева В.С. решение Россошанского районного суда Воронежской области от 23 апреля 2010 г., пришел к выводу о нарушении его прав и законных интересов данным судебным постановлением. Одновременно судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда отказала в удовлетворении ходатайства Пономарева В.С. о привлечении его к участию в деле.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 5 апреля 2016 г. подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 5 апреля 2016 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Горшков В.В.

Судьи

Марьин А.Н.

Киселёв А.П.