Постановление Верховного Суда РФ от 1 марта 2017 г. N 18-АД17-3 Суд отменил постановление о привлечении лица к административной ответственности за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности ввиду существенных нарушений требований закона, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело

Постановление Верховного Суда РФ от 1 марта 2017 г. N 18-АД17-3

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.,

рассмотрев жалобу генерального директора ЗАО "Сахарный комбинат Тихорецкий" Шрамко А.Л.

на вступившие в законную силу постановление старшего государственного инспектора Усть-Лабинской инспекции Азово-Кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (Росрыболовства) от 16 ноября 2015 г. N 12/2-076802, решение судьи Краснодарского краевого суда от 7 апреля 2016 г. и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 2 июня 2016 г.,

вынесенные в отношении ЗАО "Сахарный комбинат Тихорецкий"

по делу административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением старшего государственного инспектора Усть-Лабинской инспекции Азово-Кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства от 16 ноября 2015 г. N 12/2-076802 ЗАО "Сахарный комбинат Тихорецкий" (далее также общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор общества Кулевский А.Н. (согласно протоколу заседания Совета директоров общества от 5 сентября 2016 г. полномочия досрочно прекращены) подал на него жалобу в Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в порядке, предусмотренном статьями 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 15 декабря 2015 г. жалоба направлена на рассмотрение в Тихорецкий районный суд Краснодарского края.

Решением судьи Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 8 февраля 2015 г. постановление должностного лица от 16 ноября 2015 г. N 12/2-076802 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Данное решение обжаловано старшим государственным инспектором Усть-Лабинской инспекции Азово-Кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства Злыгостевой Т.И., вынесшей постановление по делу об административном правонарушении, в Краснодарский краевой суд в порядке, предусмотренном статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Краснодарского краевого суда от 7 апреля 2016 г., оставленным без изменения постановлением заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 2 июня 2016 г., решение судьи Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 8 февраля 2015 г. отменено, постановление должностного лица от 16 ноября 2015 г. N 12/2-076802 оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, генеральный директор общества Шрамко А.Л. просит отменить постановление старшего государственного инспектора Усть-Лабинской инспекции Азово-Кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства от 16 ноября 2015 г. N 12/2-076802, решение судьи Краснодарского краевого суда от 7 апреля 2016 г. и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 2 июня 2016 г., вынесенных в отношении общества по настоящему делу административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность.

В силу положений части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении с учетом положений указанной нормы, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является разрешение дела в соответствии с законом.

Виды решений, которые выносятся по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, перечислены в части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений данной нормы, при отмене постановления (решения) могут быть приняты решения о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Вместе с тем, судьей Краснодарского краевого суда 7 апреля 2016 г. принято решение об отмене решения судьи Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 8 февраля 2016 г. и оставлении без изменения постановления должностного лица от 16 ноября 2015 г. N 12/2-076802, что противоречит положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судьей Краснодарского краевого суда вынесено решение, не предусмотренное статьей 30.7 названного Кодекса.

Заместителем председателя Краснодарского краевого суда при пересмотре решения судьи Краснодарского краевого суда от 7 апреля 2016 г. в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанное нарушение не устранено.

Такое разрешение жалоб на постановление (решение) по делу об административном правонарушении не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Краснодарского краевого суда от 7 апреля 2016 г., вынесенное в отношении ЗАО "Сахарный комбинат Тихорецкий" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и последующее постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 2 июня 2016 г. подлежат отмене, а дело - возвращению в Краснодарский краевой суд на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

жалобу генерального директора ЗАО "Сахарный комбинат Тихорецкий" Шрамко А.Л. удовлетворить частично.

Решение судьи Краснодарского краевого суда от 7 апреля 2016 г. и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 2 июня 2016 г., вынесенные в отношении ЗАО "Сахарный комбинат Тихорецкий" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в Краснодарский краевой суд на новое рассмотрение.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.П. Меркулов