Определение Верховного Суда РФ от 14 марта 2017 г. N 304-АД16-19352 по делу N А70-6827/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 марта 2017 г. N 304-АД16-19352

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В.,

изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Главного управления строительства Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.07.2016 по делу N А70-6827/2016 и на Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 по тому же делу,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рекламная компания "АСУС" (г. Тюмень) к Главному управлению строительства Тюменской области о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рекламная компания "АСУС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Главному управлению строительства Тюменской области (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 17.05.2016 N 133/16ап о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 10 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 08.07.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.09.2016, заявленное требование удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе административный орган ставит вопрос об отмене судебных актов в связи с допущенным, по его мнению, нарушением норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на земельном участке с кадастровым номером 72:17:1313001:460, принадлежащем обществу, расположен объект капитального строительства - подземная парковка. Данный объект фактически эксплуатируется (по состоянию на 24.02.2016 осуществляется стоянка, въезд и выезд легковых автомобилей) без разрешения на ввод в эксплуатацию, выдаваемого органом местного самоуправления.

По данному факту административным органом составлен протокол от 05.04.2016 об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, и вынесено оспариваемое постановление от 17.05.2016 N 133/16ап.

Удовлетворяя заявленное требование, суды исходили из того, что административным органом не представлено доказательств того, что спорный объект принадлежит обществу или им осуществляется его эксплуатация. Объект капитального строительства был возведен обществом с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания Союз-2000"; общество не является субъектом вменяемого правонарушения.

Выражая несогласие с оспариваемыми судебными актами, административный орган полагает, что общество, как владелец земельного участка, допускает эксплуатацию спорной подземной автостоянки без разрешения на ввод ее в эксплуатацию, вследствие чего в его деятельности имеет место состав правонарушения, предусмотренный частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Однако, как прямо следует из диспозиции части 5 статьи 9.5 КоАП РФ, наказуема эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

С учетом пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, являющегося объектом аренды, в момент передачи этого объекта арендатору само по себе не влечет недействительности договора аренды. При наличии соответствующих оснований лица (арендатор и/или арендодатель), виновные в эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, подлежат привлечению к административной ответственности в соответствии с частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

При этом, из материалов дела не следует, что административным органом представлены доказательства того, что лицо, фактически осуществляющее эксплуатацию автостоянки, установлено, а также состоит в арендных отношениях с обществом. Соответственно, оснований для привлечения общества к ответственности по рассматриваемой статье КоАП РФ, не имелось.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать Главному управлению строительства Тюменской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин